Дело № 2-3267/202

УИД 03RS0006-01-2022-001691-64

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16180/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 дата заключён договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащённых фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов.

Истец внес 100% оплаты по договору безналичным переводом в размере 153 350 руб. После получения товара и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7).

Истец 24 ноября 2021 г. обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, на что был получен ответ о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод.

Однако снятие конструкций не представляется возможным ввиду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нём.

Также ответчиком было указано, что все работы должны быть произведены за счет покупателя. Претензия, адресованная ответчикам, с требованием об устранении выявленных недостатков: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами (позиции 5.6.7) на месте их установки - оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчиков произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя за счёт поставщика, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» возложена обязанность произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя ФИО3 за счёт общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»».

С общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., понесённые юридические расходы – 30 000 руб., штраф – 76 675 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. изменено в части размера штрафа, с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 25 493 руб.

В решении суда дополнен абзац второй резолютивной части следующим указанием: обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» произвестиизготовление, транспортировку, установку (замену), необходимуюрегулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именнопозиции 5,6,7 на месте их установки у покупателя ФИО3 за счёт общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. № 88-13311/2023 апелляционное определение от 7 февраля 2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу ФИО3 штрафа и государственной пошлины, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу ФИО3 штрафа и государственной пошлины в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может.

В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм.

Данные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, так как в данном случае с ответчика в пользу истца была взыскана только компенсация морального вреда, остальные удовлетворённые судом требования истца касались исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Вместе с тем, взыскивая штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости товара с недостатками.

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (3 000 руб.)/2 = 1 500 руб.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что в досудебном порядке права потребителя им не нарушались.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в размере 1 500 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа по делу о защите прав потребителей до размера двукратной учётной ставки Банка России на момент нарушения в материалы дела не представлено.

Отсутствие претензионного порядка не влечет отказ во взыскании штрафа, так как взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая удовлетворение судом двух нематериальных требований потребителя об исполнении обязательства в натуре и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета суду первой инстанции следовало взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., а не 2 560 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022г. изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» (ИНН №...): в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) штрафа в размере 1 500 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.