Дело № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

Р.С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 101 208 рублей, убытки за товар «Комплексная защита» в размере 13829 рублей, за защитное стекло <данные изъяты> в размере 891 рубль, за товар чехол накладка <данные изъяты>», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 208 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки за товар «Комплексная защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 829 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки за защитное стекло <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки за чехол накладка «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 рубль, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивируем тем, что 15.11.2019г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон «<данные изъяты> за 101 208 рублей, к товару приобретались: «Комплексная защита» стоимостью 13 829 рублей, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 891 рубль, чехол накладка <данные изъяты> стоимостью 441 рубль. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: не включается, перезагружается, периодически не видит Сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что срок гарантии на вышеуказанный товар истек. До настоящего момента недостатки устранены не были.

Истец Р.С.Р. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражении доводам на исковые требования истца; в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив правила ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен телефон «<данные изъяты> за 101 208 рублей, к нему также приобретались: «Комплексная защита» стоимостью 13 829 рублей, защитное стекло «<данные изъяты>» стоимостью 891 рубль, чехол накладка «<данные изъяты>» стоимостью 441 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Р. направила в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков.

Письмом от 30.09.2021г. ответчик отказал в удовлетворении просьбы Р.С.Р., мотивируя тем, что срок гарантии на вышеуказанный товар истек.

Определением суда от 14.12.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты> обнаружен дефект слухового динамика. Других дефектов, в том числе заявленных истцом не обнаружено. Дефект является производственным. Следы вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты (механического, электрического, термического) не обнаружено. Для устранения дефекта необходим восстановительный ремонт: замена разговорного (верхнего) динамика, которая составляет 3590 рублей. Все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Р.С.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, по претензии безвозмездно недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Р.С.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 101 208 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде «Комплексная защита» стоимостью 13 829 рублей, защитное стекло «Red Line» стоимостью 891 рубль, чехол накладка «Gresso», стоимостью 441 рубль, проценты за пользование денежными средствами по кредиту 13 014 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию по качеству товара, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Однако, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ПАО «ВымпелКом» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, в связи с чем, суд признает требования Р.С.Р. о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) составляет, с учетом добровольного снижения истцом неустойки: за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества составляет 101 208 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде «Комплексная защита» - 13 829 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде защитное стекло «<данные изъяты>» - 891 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде чехол накладка <данные изъяты>» - 441 рублей.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за убытки в размере 45000 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде «Комплексная защита» - 13829 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде защитное стекло «Red Line» - 891 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде чехол накладка «Gresso» - 441 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 95 272 рубля, исходя из расчета: 101 208 рублей+891 рубль + 441 рубль + 13829 рублей + 13014 рублей + 60 161 рубль (неустойка) +1000 рублей) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ф.Ф. и Р.С.Р. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.2 договора стоимость за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей, оплата услуг произведена истцом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 8000 рублей (1500 рублей составление претензии, 2500 рублей составление искового заявления, 4000 рублей представительство в суде (предъявление искового заявления в суд, направление ходатайства).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5030 рублей от уплаты, которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Р.С.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 101 208 рублей, убытки за товар «Комплексная защита» в размере 13 829 рублей, за защитное стекло <данные изъяты> в размере 891 рубль, за товар чехол накладка «<данные изъяты> 441 рубль, проценты за пользование денежными средствами по кредиту 13014 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 45 000 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде «Комплексная защита» - 13 829 рублей, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде защитное стекло «<данные изъяты> - 891 рубль, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за убытки в виде чехол накладка <данные изъяты>» - 441 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 95 272 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева