УИД 50RS0005-01-2024-007459-03
Дело №2-137/2025 (2-5159/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежавшего истцу. Обратившись в СК «Сбербанк страхование», истец получил страховое возмещение в размере 154 200 руб. 00 коп. по договору ОСАГО. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 334 907 руб. 60 коп., в связи с чем разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 180 707 руб. 60 коп. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 180 707 руб. 60 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с учетом результатов судебной экспертизы следует, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом и возместил причиненный ущерб в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1 и Lada Vesta г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Volkswagen Polo г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.
ФИО1 обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.
Между ФИО16 и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило денежные средства в размере 154 200 руб. 00 коп. в рамках указанного соглашения.
С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 обратился в ФИО17
Согласно заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з№, без учета износа, составляет 334 907 руб. 60 коп.
Ответчик с данной оценкой был не согласен и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 21.10.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу автотехническую экспертизу производство которой поручил ФИО10.
Из заключения экспертизы ФИО19 №, следует, что объем повреждений автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ состоит из повреждений следующих деталей: диск колеса задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый.
Данные повреждения соответствуют акту осмотра от 03.07.2024, подтверждаются материалами дела и дополнительными фотоматериалами с места ДТП. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от 03.07.2024, а именно: диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, балка задняя, шина колеса заднего левого, бампер передний, крыло переднее правое, фотоматериалом не подтверждается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа:136 600 руб. 00 копеек; с учетом износа: 125 600 руб. 00 копеек.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО13 суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, не противоречит иным материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 - ФИО12., выводы судебной экспертизы поддержал, сославшись на исследовательскую часть заключения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям судебного эксперта, поскольку он обладает достаточной квалификацией, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний суду, его показания обоснованы и суду понятны.
Таким образом, судом установлено, что истцу страховой компанией ФИО20 выплачено страховое возмещение в размере 154200 руб. 00 коп.. Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа 125600 руб. 00 коп., без учета износа 136600 руб. 00 коп.. Таким образом, истцу возмещен ущерб в виде суммы выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд также не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчиком по данному делу были оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично и взыскании в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Кроме того, ФИО21 заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп..
Как следует из материалов дела, согласно определения суда от 21.10.2024 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложена на ответчика. Оплата экспертизы ответчиком не производилась.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО22, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова