Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием гос. обвинителей ст. пом. прокурора <адрес>– ФИО2, ФИО3, пом. прокурора <адрес> г. ФИО4,

защитников- адвокатов: ФИО7 удостоверение №, ордер №, ФИО8 удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, урож. <адрес>, зарег. <адрес>, прож. <адрес> Б, <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского р/с <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св ИК стр.реж., УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 г. 7 мес. 21 д. до ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Рассказовского р/о суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено УДО и направлен на 1 г. 7 мес. 21 д. в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/с <адрес> по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Рассказовского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 г. л/св ИК строг.реж., осв. ДД.ММ.ГГГГ по пост. Кирсановского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. 80 УК РФ неотбытое наказание 1 г. 3 мес. 29 д. л/св заменено на тот же срок ограничения свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:55 ФИО1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в течении года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (ранее, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению м/с с/у № <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Круз» гос.рег. номер <***> рег., начал движение на нем от <адрес>, однако проехав 100 м. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и в 16:15 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии 2-х понятых с помощью технического средства «Драгер ARCD» заводской номер №, на что ФИО1 отказался, после чего, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 устно заявил, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от подписи отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. После этого ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «ТПКБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Адвокатом в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 78 УК РФ, согласно которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок- два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью. Со дня совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. С прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах дела- оставить хранить при деле.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Гуськов

Копия верна

Судья А.С. Гуськов

Секретарь

судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья А.С. Гуськов

Секретарь

судебного заседания ФИО6