РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство № (№)
23 января 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
истца ФИО2, представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,
представителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения объекта капитального строительства (незавершенного строительства на уровне первого этажа), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО1
В обоснование иска указано, что данная сделка совершена с целью создания препятствий в исполнении судебного постановления о сносе спорного объекта капитального строительства, нарушает права истца ФИО2, являющегося арендатором земельного участка на котором находиться спорное строение.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения деда извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, его права оспариваемой сделкой дарения не нарушены.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, вследствие чего её неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель Департамента городского хозяйства г. Севастополя ФИО5 считала требования иска ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Как разъяснено в п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом установлено, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке ответчиком ФИО3 возведено здание автосервиса и объект незавершенного строительства на уровне первого этажа с последующей постановкой данных объектов недвижимого имущества на кадастровый учет КН № и КН №, соответственно, и государственной регистрацией права собственности на возведенные объекты капитального строительства.
Указанные объекты обладали признаками самовольной постройки, так как их строительство осуществлено без разрешительной документации и с нарушением целевого назначения представленного в аренду земельного участка, что явилось основанием для обращения Департамента городского хозяйства г. Севастополя с иском к ИП ФИО3 об сносе и его удовлетворения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет указанные самовольные постройки.
В 2024 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № по иску ИП ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка с КН №, истцу ФИО1 стало известно, что ФИО3 осуществила дарение в пользу ФИО1 принадлежащее сооружение с № (объект незавершенного строительства на уровне первого этажа, площадью застройки 188,00 кв.м.) согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по данной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование необходимости заключения департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя договора аренды ФИО1 сослалась на наличие принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе на полученный ею в результате дарения объект незавершенного строительства на уровне первого этажа с КН №.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ли первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ установлен запрещает лицу, осуществившему самовольную постройку, распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то есть если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, спорное сооружение с КН № (объект незавершенного строительства на уровне первого этажа, площадью застройки 188,00 кв.м.) не могло являться предметом договора дарения между ответчиками, поскольку является самовольной постройкой.
Вследствие указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о признании рассматриваемой сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о правообладателе спорного объекта незавершенного строительства за ФИО3
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500,00 руб. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения сооружения - объекта незавершенного строительства на уровне первого этажа, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.
Применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления в Единой государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства на уровне первого этажа с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплау государственной пошлины по 1 500,00 руб. с каждой.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный