мотивированное решение изготовлено
28 ноября 2022 года
Дело № 2-1071/2022 47RS0016-01-2022-000997-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
с участием помощника прокурора Мудрака Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 6 Волосовского муниципального района от 21 октября 2021 года по делу № 5-325/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Истец ссылается, что, несмотря на вступившее в законную силу постановление суда, ответчиком ФИО2 не были заглажены и возмещены физические и нравственные страдания, причиненные ФИО1 Истец был жестоко избит ФИО2, который без каких-либо видимых причин нанес 2 удара ФИО1 Все это произошло в присутствии одноклассников истца, цинично и демонстративно. Ответчик ФИО2 не пытался извиниться перед истцом, оказать ему какую-либо медицинскую помощь. Отмечает, что ФИО1 не только был травмирован, но и пережил глубокие переживания, многократно выезжал на дознание и судебные действия, был напуган и ошеломлен жестоким избиением и унижением. Считает, что ответчик должен понести заслуженное наказание и возместить ущерб, как урок для дальнейшего законопослушного поведения.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дал пояснения относительно конфликта с ФИО2 и его последствиях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора Мудрак Д.В. указал на обоснованность иска ФИО1 по праву, полагал, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение помощника прокурора Мудрака Д.В., суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 6 Волосовского муниципального района от 25 октября 2021 года по делу № 5-325/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Согласно данному постановлению, ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Бегуницы, у д. 66, нанес удары, а именно: 1 удар ладонью правой руки в область щеки и 1 удар кулаком левой руки в область левой щеки несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 22 июня 2021 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью, и не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие в себе уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ФИО2 и ФИО1 на момент конфликта обучались в одном классе ГБПОУ Ленинградской области «Бегуницкий агротехнический техникум» в течение почти всего учебного года, то есть были давно знакомы.
ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что в данный момент у него отсутствует неприязнь к ФИО1, из которого следует, что раньше она имелась. Наличие неприязненных отношений между ними подтверждается также объяснениями ФИО2, данными им во время проведения проверки по КУСП. Данная неприязнь была усугублена словесным конфликтом, происшедшим 04 марта 2021 года во время урока математики в классе ГБПОУ Ленинградской области «Бегуницкий агротехнический техникум» между ФИО1 и ФИО7, связанным с нарушением дисциплины занятия со стороны потерпевшего. Со слов ФИО2, он только хотел поговорить с ФИО1, объяснить ему, что он не прав, нарушая дисциплину на уроке и ранее в общежитии, но тот начал его оскорблять, в связи с чем, он нанес ему побои.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 при нанесении побоев ФИО1 руководствовался мотивами личной неприязни к нему и ложного понимания общественных интересов.
В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 вину в совершении нанесении побоев ФИО1 признал.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 указал на наличие негативных эмоциональных последствий применения к нему физической силы со стороны ФИО2 Сослался на то, что физических последствий не имеется, но при нанесении побоев он испытывал физическую боль.
В судебном заседании 22 ноября 2022 года в качестве свидетеля допрошена ФИО6, давшая показания о том, что у ее сына был большой стресс, он отказывался ездить на учебу, замкнулся. За помощью к психологу они не обращались.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пунктах 12, 14, 15, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) указано, что неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 вред здоровью истца ФИО1 причинен не был, но была причинена физическая боль, связанная с нанесением 1 удара ладонью правой руки в область щеки и 1 удара кулаком левой руки в область левой щеки.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также правовую позицию истца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения ФИО2 истцу ФИО1 физической боли, индивидуальные особенности истца, в том числе то, что по состоянию на 11 апреля 2020 года он являлся несовершеннолетним, его пояснения о том, что последствия побоев отразились не только физической болью, но и на его эмоциональном состоянии: он стал более замкнут, испытывает дискомфорт при посещении учебного заведения, отсутствие со стороны ФИО2 действий, направленных на устранение последствий конфликта.
Также суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 правовой позиции по иску не высказал, доводов истца не опровергал.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить именно карательного характера, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО1 будет являться достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев