Дело № 2-2155/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002962-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением признать не подлежащую исполнению исполнительную надпись нотариуса №У-0002965675 от 24.03.2025 и прекратить исполнительное производство №162053/25/23040-ИП от 27.03.2025.

В обоснование требований указано, что 29.04.2025 заявитель получил заказное письмо от ФССП РФ об осуществлении исполнительных действий на основании исполнительной надписи нотариуса по заявлению ПАО Банк ВТБ.

Указанная исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку связана с грубым злоупотреблением со сторона ПАО Банк ВТБ, поскольку требование не является бесспорным.

Между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ идет судебный спор о признании кредитного договора недействительным, поскольку ФИО2 его не заключал, а от его имени данные действия совершили злоумышленники, получив доступ к его телефону.

Данный факт подтверждается постановлением органа полиции о возбуждении уголовного дела и признании ФИО2 потерпевшим.

При этом в производстве Советского районного суда находится гражданское дело о признании договора недействительным (дело №2-608/2025 - направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Краснодара).

ПАО Банк ВТБ известно о данном судебном споре и представитель банка участвует в судебных заседаниях по гражданскому делу. Однако данную информацию банк скрыл от нотариуса и выдал требования как бесспорные.

Кредитный договор ФИО2 не заключал и не подписывал, а его заключение произошло путем введения кода СМС злоумышленниками.

Таким образом, у нотариуса не было оснований считать бесспорными заявленные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заявитель и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица – нотариус ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7.в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили. Ранее от нотариуса ФИО1поступил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в Системе «ВТБ Онлайн» был заключен кредитный договор № V625/0000-0347310, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 559 802 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 22,9% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 22Индивидуальных условий договора).

Предоставленный Банком договор подписан сторонами, что напрямую свидетельствует о том, что Заявитель был ознакомлен с его условиями и согласен, обязался их исполнять.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

27.09.2024Банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в Кредитном договоре.

В связи с неисполнением требований Банка о досрочном истребовании задолженности, 24.03.2025 Банк обратился к нотариусу с целью совершения исполнительной надписи.

24.03.2025 на основании представленных документов нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1 была совершена исполнительная надпись №У-0002965675 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в следующем размере: основная сумма долга в размере 437 583,35 рублей, проценты в размере 54 097,06 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 295,40 рублей.

Исполнительная надпись №У-0002965675 от 24.03.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка на основании документа, устанавливающего задолженность - кредитного договора №V625/0000-0347310 от 15.03.2023, совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок совершения нотариального действия по выдаче исполнительной надписи нотариусом соблюден в полном объеме, проведены проверочные действия. О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил должника извещением в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2. Основ законодательства о нотариате).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что представленные Банком нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО2, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на тот факт, что договор с Банком он не заключал, и не подписывал, а его заключение произошло путем введения кода СМС злоумышленниками, в связи с чем, постановлением органа полиции возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим.

Однако, представленные материалы не содержат такой информации, как и информации о том, что в настоящее время ФИО2 обратился в суд с заявлением к Банку о признании договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем до настоящего времени не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, что не подтверждает наличия спора о праве, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.