Дело № 2-9740/2022

УИД35RS0010-01-2022-011769-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 07 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 15.02.2019 года между ним и ООО «ОЛИМП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ОЛИМП» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования дога с ООО «Лето» в сумме 266 000 рублей, возникшего у должника на основании платежного поручения от 25.01.2019 года, которым на расчетный счет ООО «Лето» перечислена предоплата за туристическую путевку по повышению квалификации по договору б/н от 24.01.2019 и в связи с последующим неоказанием услуг, за которые была произведена предоплата. 15.08.2019 года между истцом и ООО «ОЛИМП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ОЛИМП» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования дога с ООО «Лето» в сумме 267 000 рублей, возникшего у должника на основании платежных поручений № от 04.07.2019 года, № от 05.07.2019 года, № от 17.07.2019 года № от 18.07.2019 года, которым на расчетный счет ООО «Лето» перечислена предоплата за туристическую путевку и в связи с последующим неоказанием услуг, за которые была произведена предоплата. ООО «Лето» не вернуло переплату.

Просил взыскать с ООО «Лето» в свою пользу задолженность по договору уступки прав требования в размере 533 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лето» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года между ФИО2 и ООО «ОЛИМП» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ОЛИМП» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования дога с ООО «Лето» в сумме 266 000 рублей, возникшего у должника на основании платежного поручения от 25.01.2019 года, которым на расчетный счет ООО «Лето» перечислена предоплата за туристическую путевку по повышению квалификации по договору б/н от 24.01.2019 и в связи с последующим неоказанием услуг, за которые была произведена предоплата.

15.08.2019 года между ФИО2 и ООО «ОЛИМП» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ОЛИМП» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования дога с ООО «Лето» в сумме 267 000 рублей, возникшего у должника на основании платежных поручений № от 04.07.2019 года, № от 05.07.2019 года, № от 17.07.2019 года № от 18.07.2019 года, которым на расчетный счет ООО «Лето» перечислена предоплата за туристическую путевку и в связи с последующим неоказанием услуг, за которые была произведена предоплата. ООО «Лето» не вернуло переплату.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам от 25.01.2019 года на сумму 266 000 рублей истек 26.01.2022 года; по платежам от 04.07.2019, 05.07.2019, 17.07.2019,18.07.2019 г.г. на сумму 267 000 рублей истек 05.07.2022, 06.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022 г.г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.08.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

При этом суд учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ истец ФИО2 является учредителем и директором цедента ООО «Олимп», а учредителем и директором ответчика ООО «Лето» является ФИО1, которая на момент совершения платежей, состояла в браке с ФИО2

Представитель ответчика ссылается на то, что супруги ФИО2 воспользовались туристической путевкой, а иск заявлен после расторжения брака.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лето» о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.