Решение по делу № 2-5591/2022 от 20.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Разумова А.В.,

при секретаре судьи: Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2022 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Citroen C-Crosser гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак № ФИО4, в то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось через электронное приложение "ДТП.Европротокол" без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля Citroen C-Crosser гос.рег.знак: № о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser гос.рег.знак: № в связи с тем, что СТОА ООО «Рантон» не укладывается в сроки восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser гос.рег.знак № АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser гос.рег.знак: № без учета износа составила 114 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановления автомобиля, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Citroen C-Crosser гос.рег.знак: № с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проверкой систем пассивной безопасности. О времени и месте осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «МАКС».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта а/м Citroen C-Crosser гос.рег.знак: № по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила: 602600 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец ФИО3 направил в адрес АО «МАКС» письменную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 324 100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 13 500 рублей, неустойки по ОСАГО с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего (Вх. № АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на данную претензию истцом был получен отказ, что подтверждается письмом АО «МАКС» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Истец, считая действия АО «МАКС» и Финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, обратился в суд.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, расходы по оценке ущерба и трасологии (убытки) в размере 13500 рублей, расходы по отправке исковых заявлений в размере 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 рублей, расходы по диагностики автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (3241 рубль) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 Постановления Пленума ВС № от 24.03.2016г.) но не более страховой суммы (400 000 рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21703 ФИО4

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось через электронное приложение "ДТП.Европротокол" без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля Citroen C-Crosser г/н №, о чем был составлен акт осмотра.

АО «МАКС» проведено транспорно-трассологическое исследование автомобиля в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно Акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения лакокрасочного покрытия левых дверей, крыла заднего левого, а также царапины на диске колеса заднего левого и на накладке левого порога автомобиля Citroen C-Crosser г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля Citroen C-Crosser г/н №, включая деформацию двери передней левой, - не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser г/н № в связи с тем, что СТОА ООО «Рантон» не укладывается в сроки восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser г/н № АО «МАКС» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser г/н № без учета износа составила 114 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере: 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановления автомобиля, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО ОГ «АЛЬФА» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Citroen C-Crosser г/н № с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проверкой систем пассивной безопасности. О времени и месте осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «МАКС».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта а/м Citroen C-Crosser г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила 602600 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец ФИО3 в адрес АО «МАКС» направил письменную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 324 100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 13 500 рублей, неустойки по ОСАГО с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего (Вх. № АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на данную претензию истцом был получен отказ, что подтверждается письмом АО «МАКС» (Исх. № А-34-2-3/1947 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-17789) в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований и необоснованности отказа в произведении страховой выплаты предоставлено Экспертное заключение ООО ОГ «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проверки систем пассивной безопасности.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на Акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивала на том, что не все повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом спорной ситуации, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства Citroen C-Crosser г/н № механизму заявленного ДТП с учетом результатов диагностики систем пассивной безопасности (подушек безопасности), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Экспертом проведен осмотр автомобилей: ВАЗ 21703 г/н № и Citroen C-Crosser г/н №. В ходе осмотра экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» было произведено натуральное сопоставление автомобилей ВАЗ 21703 г/н № и Citroen C-Crosser г/н №.

В рамках изучения обстоятельств сближения автомобилей ВАЗ 21703 г/н № и Citroen C-Crosser г/н № установлено, что оба автомобиля двигались в перекрестном направлении. Автомобиль Citroen C-Crosser г/н № – прямолинейно по главной дороге с неустановленной скоростью, автомобиль ВАЗ 21703 г/н № – с осуществлением поворота направо со второстепенной дороги на главную, также с неустановленной скоростью, где произошло столкновение (динамический контакт) боковой частью автомобиля Citroen C-Crosser г/н № с передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21703 г/н №.

Экспертом было определено, что область повреждений автомобиля Citroen C-Crosser г/н № расположена в левой боковой части ТС, имеет два направления образования повреждений: слева направо под углом к центральной (продольной) оси автомобиля и параллельно центральной (продольной) оси автомобиля, выражена динамическим механизмом образования повреждений, локализована согласно заявленным обстоятельствам происшествия непосредственно в зоне взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, и по общим признакам соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, описанным в извещении о ДТП.

Исследование экспертом ФИО5 предоставленных материалов показало, что зона контакта с автомобилем ВАЗ 21703 г/н № расположена в левой боковой части автомобиля Citroen C-Crosser г/н № на двери передней левой, накладке порога левой, двери задней левой, крыле заднем левом, диске колеса заднего левого. Основной объем повреждений на указанных элементах относиться к первичным повреждениям, образованным от непосредственного контакта с препятствием.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности признаков, а именно: расположению зоны повреждений, направлению образования повреждений, определению глубин внедрения, установлению высотного диапазона и ширины зон повреждений, наличию контактных пар, - повреждения двери передней левой, двери задней левой с антигравийной наклейкой, крыла заднего левого с антигравийной наклейкой, облицовки порога левого и порога левой боковины автомобиля Citroen C-Crosser г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Высотный диапазон зон повреждений двери передней левой и облицовки порога левой автомобиля Citroen C-Crosser г/н № соответствуют высотному диапазону зоны повреждений передней левой части автомобиля ВАЗ 21703 г/н №. Некоторая разница высот расположения следов на обоих автомобилях является допустимой могла образоваться вследствие экстренного торможения автомобиля ВАЗ 21703 г/н № непосредственно перед столкновением.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что при совокупности признаков, а именно: расположению зоны повреждений, направлению образования повреждений, определению глубин внедрения, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений диска колеса заднего левого автомобиля Citroen C-Crosser г/н №, выраженные нарушениями поверхностного слоя материала изготовления в виде поверхностных прямых и дугообразных трасс, - соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением имеющихся на диске колеса заднего левого задиров, сколов, срезов на поверхности металла разной направленности.

Экспертом проведено исследование возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Citroen C-Crosser г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра на автомобиле Citroen C-Crosser г/н № был произведен поиск неисправностей с помощью диагностического тестера Launch X431 DS201 с диагностическим адаптером DBScar5, представленного сервисным центром СТО «Арлан Авто». В ходе диагностики производилась фотофиксация результатов с монитора прибора и распечатка протокола диагностики.

По результатам проведения диагностики на автомобиле Citroen C-Crosser г/н № экспертом были зафиксированы ошибки диагностических кодов неисправностей, соответствующие 2-й фазе механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ходе исследования.

Экспертом установлено, что по совокупности признаков, а именно: изучению технической возможности срабатывания системы пассивной безопасности, комплексной диагностики системы SRS, можно сделать вывод о том, что срабатывание боковой левой подушки безопасности, головной левой подушки безопасности, преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Citroen C-Crosser г/н №, повлекшее в свою очередь повреждения обивки и наполнителя сиденья переднего левого и обивки крыши (в момент раскрытия подушек безопасности) соответствуют механизму и обстоятельствам 2-й фазы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля C-Crosser г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов диагностики систем пассивной безопасности (подушек безопасности), по материалам гражданского дела и по результатам осмотра и диагностики спорного автомобиля, в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 574 800 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 18.11.2022г., суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы, экспертом учитывались в совокупности все предоставленные материалы дела, фотоматериалы, автомобили. Заключение судебной экспертизы содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов Экспертного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика АО «МАКС» исходя из бремени доказывания, не опровергнута и не оспорена. Каких либо иных доказательств представителем ответчика не представлено, ходатайства о назначении судом повторной судебной экспертизы по делу заявлено не было. Каких либо вопросов в судебном заседании у представителя ответчика АО «МАКС» к эксперту ФИО5 по Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. не возникло.

Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом, проводившим судебную экспертизу, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», о чем указано в рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не нашли своего подтверждения.

Кроме того, данным законом регулируется государственная судебно-экспертная деятельность, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» является негосударственным экспертным учреждением, созданным в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым им уставом.

Представленное стороной ответчика, в качестве доказательства Акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, экспертом в процесс экспертизы исследовались копии материалов дела страховой компании. Тогда как при производстве судебной экспертизы, экспертом учитывались в совокупности все материалы дела, фотоматериалы транспортных средств участников ДТП, фотоматериал с места ДТП. Экспертом был произведен осмотр транспортных средств.

Заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. – рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного учреждения, который должным образом не исследовал в совокупности все материалы дела.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта. Экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, сведений о заинтересованности эксперта нет. Выводы экспертного заключения последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с АО «МАКС» сумму разницы страхового возмещения в размере 324 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 324 100 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что сумма разницы страхового возмещения истцу не была выплачена ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена своевременно, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от сумму основного долга 324 100 рублей, что составляет: 3241 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой выплаты 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере: 10 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы разницы страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, истцом в материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением представлена чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого, стоимость произведенных экспертных работ составила 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по диагностике транспортного средства в рамках судебной экспертизы в размере 700 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 560 рублей, связанные с направлением потребителем искового заявления сторонам и в суд. Несение данных расходов истцом подтверждено транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, содержится указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, по факту ДТП с участием транспортного средства Citroen C-Crosser г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба и трасологии в размере 13500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем п. 134 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.)».

Из материалов дела следует, что расходы истца за проведение независимой экспертизы № были понесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Финансовым уполномоченным решения, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 248 руб. подлежит взысканию с ответчика Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, расходы по отправке исковых заявлений в размере 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3: неустойку за просрочку исполнения требования по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы основного долга 324 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.

Судья А.В. Разумов