УИД 77RS0004-02-2022-007303-58

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.09.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО2, 33А, произошло ДТП с участим двух транспортных средств марка автомобиля М 4, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис КАСКО АА № 108027203), под управлением фио были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, письменные возражения на исковое заявление поддержали, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта по экспертизе признает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.09.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО2, 33А, произошло ДТП с участим двух транспортных средств марка автомобиля М 4, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1

Определением от 12.09.2021 № 99 ББ 0055620 ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис КАСКО АА № 108027203), под управлением фио были причинены механические повреждения, а именно: бампер передний, крыло право переднее, крыло заднее правое, фара права передняя, дверь права задняя, диск колеса переднее правое, заглушка птф правая, молдинг рамочн.решетки радиатора, облицовка бампера переднего, шина колеса переднего правого, что подтверждается актом осмотра от 14.09.2021 (л.д. 25).

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АА № 108027203 (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ от 20.10.21 стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 30-32).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 121179 на сумму сумма (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 22.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Из заключения автотехнической экспертизы от 13.03.2023 № 4673/2022 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 12.09.2021 составляет сумма

Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заявителем государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154,27.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года

Судья Е.М. Черныш