Дело № 2-1502/2022

УИД 04RS0007-01-2022-002540-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой Н.Н., с участием прокурора Васильевой А.В., представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2022, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании ордера 07.07.2022, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7 в пользу истца 800 000 руб. Требование мотивировано тем, что *** истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством , гос.рег.знак ... и прицепом , гос.рег.знак ...автопоезд), не имея водительского удостоверения, который совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6 По данному факту ответчик приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2021 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Принимая во внимание полученные в результате ДТП травмы истца, объем и характер эмоционального потрясения, степень нравственных страданий, общее время нахождения на лечении, последующую реабилитацию, факт отсутствия какой либо помощи со стороны причинителя вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ФИО4

Определением суда в протокольной форме от 07.06.2022 привлечены к участию в деле собственник и водитель автомобиля «», гос.рег.знак ... ФИО6, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него), просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в солидарном порядке, мотивировав тем, что ФИО7 неправомерно завладел автомобилем ФИО4, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания собственником ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в результате полученных травм длительно находилась на стационарном лечении, затем проходила реабилитацию, в настоящее время ходить тяжело, хромает, не может работать по специальности мастером по наращиванию ресниц, поскольку не может долго стоять.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что истец испытывает физические и нравственные страдания истца из-за полученных травм и невозможности работать. Считает, что поскольку собственник транспортного средства Ангадаев оставил ключи зажигания в машине, то несет ответственность также как и виновник ДТП ФИО7. Также пояснила, что претензий ко второму водителю брату супруга и собственнику автомобиля не имеет.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, считают размер компенсации морального вреда завышенным, не представлено доказательств об утрате трудоспособности и ее размер на сегодняшний день, обстоятельства о невозможности трудоустройства истца в настоящее время по состоянию здоровья ничем не подтверждены. При решении вопроса о взыскании морального вреда ответчик просит учесть, что им была произведена частичная оплата истцу (8000 руб.) и принесено извинение как в период следствия, так и в суде, его материальное положение: официально не трудоустроен, в собственности ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест. ФИО3 является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних малолетних детей, один из которых (ФИО8) «ребенок-инвалид», супруга находится в отпуске по уходу за детьми.

Ответчик Ангадаев, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указывали, что доказательств о наличии в действиях ФИО4 какой-либо вины (грубой неосторожности), повлекшей угон автомобиля суду не представлено. В материалах уголовного дела и приговоре суда было указано, что ФИО4 оставил ключ зажигания, но отсутствуют доказательства, что автомобиль был приведен в движение путем включения ключа зажигания. В случае удовлетворения иска, просят уменьшить размер морального вреда в связи с материальным положением: официально не трудоустроен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет задолженность по алиментам.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его жена ФИО1 в результате ДТП несет нравственные и моральные страдания из-за полученных повреждений, не может работать, материально ответчик перечислил лишь 8000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом установившейся судебной практики, разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, *** в период с *** до *** у ФИО9, находящегося в кабине грузового автомобиля с регистрационным знаком ... с прицепом , имеющим регистрационный знак ..., принадлежащих ФИО4, около южной стороны ограждения территории ООО «Улан-Удэстальмост», расположенного по адресу: возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Воспользовавшись тем, что Ангадаев оставил ключ от автомобиля в замке зажигания, ФИО7, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на владение и пользование данным автомобилем, в личных интересах, действуя умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в направлении . Тем самым, ФИО7, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, неправомерно, без соответствующего разрешения собственника, завладел автомобилем с прицепом.

Кроме того, *** в период с *** до *** ФИО7, управляя технически исправным «автопоездом» в составе с регистрационным знаком ... с прицепом имеющим регистрационный знак ..., двигаясь в районе увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, стали снижать скорость движущиеся друг за другом автомобиль с регистрационным знаком ... и неустановленный легковой автомобиль, следовавшие впереди него в попутном направлении по той же полосе движения, применил экстренное торможение, однако, вследствие ранее допущенного нарушения п.9.10 ПДД РФ (далее - Правила), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего легкового автомобиля, и с целью избежания наезда на него и последующего столкновения с автомобилем предвидя возможность наступления общественно последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, наряду с торможением применил необоснованный маневр перестроения на левую половину дороги с пересечением горизонтальной дорожной разметки

1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, указанной в Приложении № 2 к Правилам, где совершил столкновение с автомобилем «» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, следовавшего во встречном ему вправлении по своей половине проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении № 2 к Правилам, и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО7, пассажиру автомобиля «» ФИО1 согласно заключения эксперта N 2800-19 от 07.08.2019 истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости (шейки левой бедренной кости, средней и нижней третей диафиза левой бедренной кости) со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава 1 степени. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, кровоподтек правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава 1 степени. Рвано-ушибленная рана теменной области (точная локализация не указана), рвано-ушибленная рана и ссадина левой кисти, ссадины и подкожное кровоизлияние левой надключичной области. Ушиб мягких тканей конечностей. Травматический шок 1 степени. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, каковыми могли быть части салона автомобиля, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5, п.6.11.6 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени жести вреда, причиненного здоровью человека»)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (4CB624645782558613A683BEF39DAF82A4F3D4456AAF9617984C9CFBFB39CC8ED95293002E1538419C0AD37910448436g4J7L" 4CB624645782558613A683BEF39DAF82A4F3D4456AAF9617984C9CFBFB39CC8ED95293002E1538419C0AD37910448436g4J7L" абз. 2 ст. 11004CB624645782558613A683BEF39DAF82A4F3D4456AAF9617984C9CFBFB39CC8ED95293002E1538419C0AD37910448436g4J7L" абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда исходит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО4, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО7.

Как следует из справки от 06.06.2022, представленной ответчиками и из их пояснений следует, что двигатель КАМАЗ запускается путем включения двух кнопок, которые находятся на приборной панели (кнопка№1 включает и отключает массу тока с аккумуляторов на стартер двигателя, кнопка №2 запускает стартер двигателя, тем самым запускает двигатель), ключ зажигания включает приборную панель и зарядку с генератора на аккумуляторы, автомобиль может двигаться и без ключа зажигания. Ключ зажигания также необходим для закрытия кабины КАМАЗ.

Доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии доказательств, что в действиях ФИО4 имеется какая-либо вина (грубая неосторожность), повлекшая угон автомобиля суду судом отклонены. Из показаний свидетеля ФИО4, отраженных в приговоре суда следует, что Ангадаев припарковал КАМАЗ с прицепом около огороженной территории завода «Улан-Удэстальмост» и на такси уехал к супруге, а ФИО7 остался в салоне кабины КАМАЗ и не разрешал тому пользоваться автомобилем, ФИО7 неправомерно завладел его транспортным средством.

Суд, находит, что Ангадаев оставив ключи от транспортного средства в месте, доступном для других лиц, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иными лицами, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства (принимая во внимание, что КАМАЗ может заводится от кнопки, и не закрыл кабину КАМАЗ ключом), что привело к противоправному завладению автомобилем ФИО7, не имеющим права управления, и совершению им ДТП, и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет степень вины причинителя вреда ФИО7 60 %, вину ответчика ФИО4 определяет 40%, и, исходя из такой пропорции, подлежит взысканию моральный ущерб в пользу истца.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1 либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению морального ущерба, суд руководствуется представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 151 ГК РФ.

Так, истец в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении с полной потерей трудоспособности с 07.05.2019 по 14.06.2019 в ВТО РК БСМП им. В.В. Ангапова. Согласно выписного эпикриза №5073 от 14.06.2019 истцу были проведены две операции 23.05.2019 с установкой пластины (металлоосинтез), МОС переломов обоих надколенников по Веберу, монтаж модуля АВФ таз-бедро, БИОС просимального сегмента левой бедренной кости и вторая операция 05.06.2019 –реостеосинтез левой бедренной кости, 16.05.2019 проведена гемотрансфузия с целью коррекции нарушения гемостаза, находилась в гипсовой иммобилизации и в дальнейшем рекомендовано находится 8 недель (с момента второй операции 05.06.2019) на левую нижнюю конечность, через 10 недель ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность, через 12 недель полная нагрузка, на правую нижнюю конечность до 6 недель гипсовая иммобилизация, дозированная нагрузка через 8 недель, полная нагрузка через 10 недель, также рекомендованы ЛФК, массаж, физиотерапия. Как следует из ответа на запрос от 30.07.2021 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи В.В. Ангапова объем кровопотери в момент травмы согласно шкалам определения кровопотери составил около 2,5 л., дефицит ОЦК около 40-45%.

Из листов приема травмпункта №1 от 31.01.2020, от 25.03.2020 следует, что истец передвигалась при помощи костылей, прихрамывая на левую ногу.

Также из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что ввиду введения ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией распространения COVID-19 медицинские назначения истцом не выполнялись в полной мере.

Из листов приема травмпункта №1 от 31.01.2020, от 25.03.2020 также следует, что истец 13.09.2019 упала на левый бок и находилась на лечении в ТО НУЗ ОКБ с 19.09.2019 по 21.10.2019 с диагнозом: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости в условиях интрамедуллярной металлоконструкции. Перелом гамма-гвоздя левой бедренной кости, оперативное лечение 10.10.2019: удаление металлоконструкции левого бедра, открытая репозиция, МОС левой бедренной кости пластиной с угловой стабильностью. Рекомендовано медикаментозное лечение, ЛФК, массаж, физиолечение, восстановительное лечение.

Каких либо медицинских документов об обращении истца за медицинской помощью, после 25.03.2020 истцом не представлено, как и не представлены доказательства стойкой утраты трудоспособности, наличие инвалидности.

На основании изложенного, достоверно утверждать, что имеющие в настоящее время последствия травмы у истца в состоянии здоровья, а также потеря трудоспособности возникли в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП, а не действиями (упала)/бездействиями (не выполнение требований врача) самой ФИО1, нельзя.

К доводам, что не выполнение медицинских рекомендаций по лечению и реабилитации истца связано с эпидемиологической ситуацией распространения COVID-19 суд относится критически, поскольку исходя из положений Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" приостановление деятельности медицинских организаций не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание непосредственную вину ответчика ФИО7, установленную приговором суда, степень вины собственника автомобиля ФИО4, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, отображенных в медицинских документах, лечение в течение длительного времени в условиях стационара и дальнейшей реабилитации, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровья, объем и характер причиненных нравственных переживаний в силу индивидуальных особенностей истца, испытываемых по настоящее время, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью, поведение самого истца в реабилитационный период вне стационара, учел предпринятые ответчиком ФИО7 действия по заглаживанию причиненного ущерба, выплатившего в добровольном порядке 8000 руб., принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО7, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних малолетних детей, один из которых (ФИО8) «ребенок-инвалид», супруга ответчика находится в отпуске по уходу за детьми, материальное положение ответчика ФИО4, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам в общей сумме 676055,50 руб., приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ФИО7 в размере 180000 руб. (300000 руб.х 60%), с ответчика ФИО4 в размере 120000 руб. (300000 руб.х 40%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с ответчиков взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которых истец был освобожден, в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", поскольку удовлетворены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2021.