Решение по делу № 2-3-43/2025 от 11.03.2025

ДЕЛО №2-3-43/2025(2-3-477/2024) УИД: 36RS0034-03-2024-000741-52

Строка 2.160

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года, мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 26 февраля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED), VIN:№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля KIA JD (CEED), VIN:№ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 296400 рублей по соглашению между потерпевшим и страховой компанией о размере страховой выплаты по договору (ОСАГО).

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» и согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №96-24/19 от 02.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> у <адрес> составляет 619300 рублей. Также истцом ФИО1 за составление экспертного заключения №96-24/19 от 02.11.2024 года было уплачено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» 17000 рублей, что подтверждается чеком по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ФИО3 не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322900 рублей (619300 рублей - 296400 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 10573 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 59).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка в судебное заседание на 26.02.2025 года к 09 час. 00 мин. была направлена ответчику ФИО3 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 81).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделениям ставится отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО3 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED), VIN:№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 70-71).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля KIA JD (CEED), VIN:№ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 296400 рублей по соглашению между потерпевшим и страховой компанией о размере страховой выплаты по договору (ОСАГО) (л.д. 16).

Из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт техник ФИО7 включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 46).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО3 Допущенные ответчиком ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому суд принимает во внимание указанное экспертное заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО7 №96-24/19 от 02.11.2024 года и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 322900 рублей (619300 рублей стоимость восстановительного ремонта – 296400 рублей страховое возмещение).

Затраты истца на экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО7 №96-24/19 от 02.11.2024 года по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № (л.д. 18), подлежит включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10573 рубля 00 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322900 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 10573 рубля, а всего взыскать 350473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов