К делу № 2-46/2025

УИД 23RS0024-01-2023-002380-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 26 мая 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов (уточненного с учетом выводов судебной экспертизы).

Свои требования мотивирует тем, что 08 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Лендровер Рендж Ровер, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) и автомобиля марки ФИО3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее по тексту -Истец), под его управлением. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - страховая компания). В установленный законом срок Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет Истца денежные средства в счет возмещения ущерба ТС в размере 400 000,00 руб., чем выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Истцу было недостаточно выплаченных страховой компанией денежных средств для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 1 270 530,00 руб. Истцом из собственных средств были оплачены услуги эксперта в размере 7 000,00 руб. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н № без учета износа составляет 1 102 095 рублей. Им из собственных средств были оплачены услуги судебного эксперта в размере 20 000 руб. Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный Истцу в размере 702 095 рублей из расчета: 1 102 095 руб.- 400 000 руб. = 702 095 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика в его пользу следующую сумму: денежные средства в размере 702 095 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги ООО «Центр оценки и экспертизы», судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., сумму госпошлины в размере 11 905 руб., сумму почтовых расходов в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В уточненном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец получил страховую выплату в 400 000 рублей от страховой компании, которой он возместил страховой компании, так как у него не было страховки. Однако истец не доказал свои расходы сверх данной суммы, на какие работы ему этой суммы не хватило, кроме того, истец продал автомобиль и не известно за какую сумму.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2021 в г. Санкт-Петербург произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль марки ФИО3, г/н № под управлением собственника ФИО2 и Лендровер Рендж Ровер, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Виновником в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 08.08.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым указанное ДТП признано страховым случаем, 30.08.2021 ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела выпиской от 20.04.2023.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также 10 февраля 2025 года дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № от 10.02.2025 года, выполненного экспертом Союз «Крымская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, г/н №, с учетом износа составляет 695 569 рублей, без учета износа составляет 1 102 095 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Виды страхования, выполняющие обеспечительную функцию (страхование ответственности по договору и страхование имущества в пользу третьего лица), вполне соответствуют критерию акцессорности объема требования. Во всех видах имущественного страхования обязанность страховщика ограничивается возмещением убытков, возникших вследствие страхового случая. Основополагающим принципом имущественного страхования является недопустимость неосновательного обогащения страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшая в ДТП сторона получила от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В данном случае спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи 56 ГПК РФ должен представить сам Истец, являющийся потерпевшим в результате ДТП. Именно у Истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Однако, Истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства тому, им были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования, а выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было недостаточно для восстановление транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, принадлежащее Истцу, было отремонтировано. Доказательств приобретения самостоятельно оборудования и необходимых запчастей для ремонта и восстановления транспортного средства и несения для этих целей иных расходов, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того по договору купли-продажи от 10.04.2022г. Истец продал указанный автомобиль, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД № 1 по г. Санкт-Перербургу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что стороной истца не представлено суду достаточно объективных доказательств в обоснование своих требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025