дело № 12-301/2023

поступило в суд 17.10.2023 года

54MS0123-01-2023-001915-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

15 декабря 2023 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при секретаре Аверкович П.Б., рассмотрев жалобу защитника Хвостылева В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Хвостылев В.В. в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что представленные в суд копии документов не отвечают критерию допустимости доказательств, решение о виновности ФИО1 принято с использованием недопустимых доказательств, он административное правонарушение не совершал, судом нарушен принцип беспристрастности, стороны не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1, его защитник Хвостылев В.В. доводы жалобы поддержали, инспектор ГИБДД ГУ МВД России против доводов жалобы возражал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Хендэ Майти, г/н №... регион в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, письменные объяснения, иные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в части проверки указанных доказательств, иным образом, вопреки доводам жалобы, они истолкованы быть не могут. Судом не установлена какая-либо заинтересованность в исходе дела сотрудником ГИБДД, выявившим административное правонарушение, его показания согласуются с иными исследованными материалами дела.

Версию ФИО1 о том, что умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было, его угостили сигаретой, которая, по его мнению, содержала наркотические средства, суд расценивает как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы его жалобы.

Оценивая доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания ФИО1 и его защитник были уведомлены ненадлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Так о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, защитник Хвостылев В.В. были лично уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы на л.д. 124, 125, 126. В жалобе не оспаривается данный факт извещения ФИО1, Хвостылева В.В.

При этом, нормами КоАП РФ запрет переноса судебного заседания на более раннюю дату, чем первоначально назначенную, не установлен.

ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Защитником Хвостылевым В.В. в суд было представлено заявление о невозможности участия в процессе, которое ходатайства об отложении судебного заседания также не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и его защитника, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Хвостылева В.В. – без удовлетворения.

Судья