ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-364/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000455-53

02 ноября 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что в ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 32 253 руб. 90 коп. в пользу ПАО Сбербанк Вологодское отделение № 8638;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 20 400 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО9;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 187 450 руб. 54 коп. в пользу ПАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора в сумме 2 100 руб..

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

По данным Росреестра за должником нет зарегистрированных объектов недвижимости.

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе - автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Установлено, что транспортное средство находится в залоге у ФИО8.

Просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – ПАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612), ПАО Сбербанк Вологодское отделение № 8638 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк в письменном отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Треть лицо – ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 20 400 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО9 (л.д.115).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 116-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 32 253 руб. 90 коп. в пользу ПАО Сбербанк Вологодское отделение № 8638 (л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 065 руб. 00 коп. (л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 187 450 руб. 54 коп. в пользу ПАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612) (л.д. 128-129).

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен №-ИП (л.д. 75-76).

Из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам следует, что должник официального места работы и дохода не имеет, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах и вкладах у него не имеется, ценными бумагами он не владеет, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано (л.д. 77-113).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документооборота, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, в том числе: автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 19).

Из нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 предоставила ФИО3 заем в размере 120 000 руб. 00 коп.. Срок возврата займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО8 в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 200 000 руб. (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества должника (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. Определена предварительная оценка автомобиля в размере 200 000 руб. 00 коп.. Ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО3 (л.д. 20).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д. 46).

Из информации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 198 749 руб. 69 коп., задолженность по исполнительским сборам – 18 872 руб. 31 коп. (л.д. 75-76).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству. Также он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

Задолженность ФИО3 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 749 руб. 69 коп., исполнительский сбор – 18 872 руб. 31 коп.. Предварительная стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. 00 коп.. При этом, стоимость данного имущества, определенного приставом-исполнителем ответчиком не оспорена. Кроме того, стоимость автомобиля в указанной сумме определена сторонами договора залога.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство не противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из указанных норм следует, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, не повлечет нарушение прав ФИО8, как залогодержателя, поскольку её право залога на данный автомобиль сохраняется при его реализации третьим лицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ИНН №) автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение10.11.2022