Решение по делу № 2А-108/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области МНС, об обязании принять меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-108/2023

УИД 85RS0005-01-2023-000078-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области МНС, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области МНС, об обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

представитель ООО АФК обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области МНС, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области, ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и <Адрес изъят>м ГУ ФССП по Иркутской области МНС, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Цифры изъяты>-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам МНС вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Цифры изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка <Цифры изъяты> по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере <Данные изъяты> руб. с должника ПЛН в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам МНС направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из ответа УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области установлено, что за ПЛН автотранспортные средства не числятся. Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника открытых счетов и вкладов не установлено. По информации Пенсионного Фонда РФ в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода ПЛН отсутствуют. Из информации Росреестра следует, что на имя ПЛН недвижимое имущество не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП со стороны судебного пристава не имеется.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области, с последующей замены взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП в отношении должника ПЛН о взыскании <Данные изъяты>. в пользу ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, отыскания имущества на которое возможно обратить взыскание направлялись запросы в ПФР, службу ЗАГС, кредитные учреждения, ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

Установлено, что за ПЛН право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, открытых счетов и вкладов не имеется.

Согласно ответам ГИБДД ПЛН транспортных средств в собственности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административным истцом к административному иску представлены: справка о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> (должник ПЛН) поступили денежные средства в размере <Данные изъяты>.; остаток задолженности составляет <Данные изъяты> руб.; акт о вскрытии конверта с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа судебного пристава исполнителя по исполнительному производству <Цифры изъяты>-ИП в том объеме, в каком она была выполнена, нарушает права и свободы административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи226КАС РФ.

Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено.

Окончаниеисполнительногопроизводства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятииисполнительногодокументак исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области МНС, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МНС, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Цифры изъяты>-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.