Дело № 2-10652/2023

УИД 78RS0019-01-2023-007708-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 12.09.2013, заключенному с ОАО «БИНБАНК», за период с 30.11.2022 по 05.04.2023 в размере 190 442 руб. 72 коп. (из которых сумма основного долга 152 006 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 38 435 руб. 83 коп.) и расходов на оплату госпошлины в сумме 5 009 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 04.05.22, сроком по 30.09.25 (л.д. 91-92), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и телефону (л.д. 87, 90, 98-103), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор (договор о возобновляемой кредитной линии с использованием банковской карты) № от 12.09.2013, условия которого истцом не идентифицированы, при этом денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере цены иска.

При этом надлежащих доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральному закону РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ может быть подписан электронной подписью, при этом содержать информационные данные электронной подписи лица, получившего ее в уполномоченных органах в установленном порядке и имеющего соответствующий сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в материалы дела представлен акт об утрате кредитного досье от 05.04.2023, составленный в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье № от 12.09.2013, а также не поступлением досье на хранение в архивное управление (л.д. 63). Согласно данному акту принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика кредитного договора (л.д. 11) суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания факта наличия между сторонами кредитных отношений.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий, а равно факта действительного получения ответчиком суммы кредита и правовых оснований досрочного истребования суммы задолженности.

Представленная истцом выписка лицевого счета (л.д.64-68) также надлежащим доказательством факта заключенности кредитного договора, его условий и правовых оснований досрочного истребования суммы займа не является ввиду ее составления кредитором и отсутствия доказательств принадлежности данного банковского счета ответчику, в том числе факта заключенности договора банковского счета.

В случае доказанности факта получения ответчиком требуемой истцом денежной суммы, последний не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, в настоящем исковом заявлении иной предмет и основание иска, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, исковые требования необоснованы и по праву, так как истец просит взыскать задолженность по возобновляемой кредитной линии с использованием банковской карты за период по с 30.11.2022 по 05.04.2023, в том числе сумму заемных денежных средств в размере 152 006 руб. 89 коп. (л.д. 6), в то время как, согласно представленной им выписке за указанный исковой период пользование кредитными денежными средствами не осуществлялось, последняя платежная операция имела мест быть 20..10.2018 (л.д. 70), следовательно, правовых оснований заявленных исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований по предмету и основанию, в связи с чем в исковых требованиях и требованиях о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева