№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года с. Александров-Гай
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Карповича В.В.
при секретаре Абросимовой Л.Х.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО2 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру,
установил:
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Алгайского района Саратовской области ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> н/з № совершил наезд на дикое животное (сайгак), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 300 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ФИО1 на дикое животное (сайгак), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в адрес ФИО3 направил претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 300 000 рублей в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив в судебном заседании, что 17.06.2020 года в момент управления им автомобилем <данные изъяты> н/з № дикие животные (сайгаки) около 700 голов на большой скорости пересекали автодорогу, по которой он двигался, в результате чего один молодой сайгак столкнулся с его автомобилем и погиб. Указывает на отсутствие у него умысла на гибель животного. Просит учесть, что после столкновения с животным он сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, с места происшествия не скрывался. В 2020 году в Александрово-Гайском районе было массовое нашествие сайгаков, которые мигрируя перемещались по степям и дорогам. Просит суд не применять значение переучетного коэффициента 5 (уничтожение ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации), в связи с тем, что возможности предотвратить столкновение с животным у него не имелось. Сумма, в счет в возмещении ущерба в размере 300 000 рублей является для него непосильной, поскольку на его иждивении находится безработная супруга и сын, которые являются инвалидами.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Согласно ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 6 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъект Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих Российской Федерации» (Постановление Правительства Саратовской области от 11 августа 2008 г. № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области»).
В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разработана «Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утвержденная Приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании 17.06.2020 года на территории Александрово-Гайского района Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> н/з № совершил наезд на дикое животное (сайгак), которое погибло. Факт гибели животного подтверждается актом уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № на обращение с биологическим отходами от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
По данному факту ОП № в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области проводилась проверка, которой установлено, что ФИО1 умышленный наезд на сайгака не совершал. Постановлением УПП ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области от 19 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По итогам материала проверки по факту вышеуказанного ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, поскольку в действиях водителя ФИО1 по наезду на дикое животное (сайгак) не образуется состава административного правонарушения.
Вместе с тем в результате гибели дикого животного (сайгак) причинен ущерб охотничьим ресурсам. Факт гибели дикого животного (сайгака) в результате его столкновения с транспортным средством в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
29.06.2022 Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в адрес ФИО3 направил претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру, в результате действий ответчика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление сайгаков на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.
Анализируя установленные обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что при отсутствии у ответчика прямого умысла на гибель дикого животного (сайгака) и соответственно причинение ущерба охотничьим ресурсам, скорость движения управляемого им транспортного средства была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило его безопасность и повлекло гибель дикого животного (сайгака).
Таким образом, поскольку гибель сайгака наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб, причиненный животному миру.
При определении размера материального ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Как следует из Приложения № 1 к названной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного гибелью сайгака, составляет 60 000 рублей. Согласно приложению № 2 за уничтожение охотничьих ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации применяется коэффициент №.
В примере 9 приложения 3 к данной Методике приведен расчет размера, вреда, причиненного охотничьим ресурсам по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты). Физическое лицо, управляя принадлежащим ему транспортным средством, сбило пятнистого оленя, переходившего автомобильную дорогу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время в условиях плохой видимости. Умысла физического лица в уничтожении пятнистого оленя не было, то есть животное погибло по неосторожности. При этом: Т (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам) = 60 000 руб., К (пересчетный коэффициент) = 1, N (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 1. Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле N 1: У = 60 000 x 1 x 1 = 60 000 руб.
Постановлением Губернатора Приморского края от 14.05.2002 № 272 «Об утверждении перечня объектов растительного мира и перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Приморского края», пятнистый олень занесен в Красную книгу Приморского края.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, принимая решение и определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает, что вред, причинен животному миру ответчиком по неосторожности, при управлении транспортным средством в момент пересечения диким животным (сайгаком) дороги. Прямого умысла у ФИО1 на уничтожении дикого животного (сайгака) не было. Согласно налоговой декларации, ФИО1 получен доход за 2022 год в размере 645 000 рублей. Ответчик имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка являющиеся инвалидами, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных законоположений, имущественного положения ответчика суд при определении размера причиненного ущерба животному миру полагает применить перерасчетный коэффициент равный -1, определив ущерб в сумме N 1: У = 60 000 x 1 x 1 = 60 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 60 000 рублей по следующим реквизитам: Наименование платежа: УФК по Саратовской области (Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>) ИНН: <***>, КПП: 645501001, ОКТМО: 6360200, Банк: Отделение Саратов Банка России// УФК по <адрес>, БИК: 016311121, расчетный счет: 03№, к/с: 40№, КБК: 04№.
Наименование платежа: платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход бюджета Александрово-Гайского муниципального района.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.
Судья В.В. Карпович