УИД: 68RS0005-01-2023-000019-32

Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с.Бондари Тамбовской области

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

с участием:

прокурора Бондарского района Тамбовской области Шарлаимова М.А., заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Сычкова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца с.Бондари <адрес>, гражданина РФ (паспорт № выдан <адрес> Р. по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг.), военнообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в браке (брак расторгнут), не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1, находясь около <адрес>» по адресу: <адрес>, с.Бондари, <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее незнакомым ему ФИО3 №1, имея умысел на совершение хулиганства и реализуя задуманное, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, пренебрегая нормами морали и нравственности, из хулиганских побуждений, стал выражаться в адрес ФИО3 №1 грубой нецензурной бранью, тем самым выразив явное неуважение к обществу. После этого, используя малозначительный повод, с целью напугать ФИО3 №1 достал из кармана своей одежды травматический пистолет WASP R калибра 9 мм, №, снаряженный четырьмя патронами травматического и светозвукового действия, являющийся, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, автоматическим пистолетом, относящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригодного для производства выстрелов патронами калибра 9 mm Р.А., различного действия, не предназначенными для причинения смерти человеку. В продолжении своих действий, направляя травматический пистолет в сторону ФИО3 №1, ФИО1 произвел четыре выстрела из указанного пистолета, одним из которых поразил ФИО3 №1 в область коленного сустава левой ноги, причинив физическую боль, тем самым применив пистолет в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что дд.мм.гггг примерно в 3ч.-3 часа 30 минут он шел по тротуару от кафе «У Артура» с.Бондари <адрес> и находился примерно в 20-30 метрах от кафе, когда увидел шедшего ему навстречу по проезжей части и громко ругавшегося нецензурной браню, ранее ему не знакомого ФИО5, за которым, отставая примерно на 5-10 метров, шли жена ФИО5 и ее подруга. Он подошел к ФИО5 и сделал ему замечание со словами : ты кто такой чтобы себя так вести? В ответ ФИО5 переключился на него: стал двигаться на него и ругаться нецензурной бранью в его адрес, размахнулся для удара. Он стал отходить от надвигавшегося на него ФИО5, пытаясь избежать конфликта. Затем подбежали жена ФИО5 и ее подруга, которые стали успокаивать ФИО5. Он предупредил о применении средств обороны – с собой у него находился травматический пистолет с заряженными двумя патронами – светошумовым и травматическим, который он достал из кармана и выстрелил в воздух только после того как ФИО5 его ударил по лицу. Однако ФИО5 продолжил агрессивное поведение – продолжил двигаться на него, после чего он выстрелил ФИО5 в ногу, однако это не остановило ФИО5, он накинулся и повалил его, ударив ногой по телу. Жена ФИО5 и ее подруга стали разнимать их. Затем приехала полиция и доставили всех участвующих в отделение полиции. По приезду он испугался и убежал, но справившись с эмоциями, вернулся в отделение полиции. В дальнейшем по факту его избиения ФИО5 он в полицию не обращался. В ходе проведения проверки добровольно выплатил ФИО3 №1 15 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате выстрела в ногу, а так же принес ему свои извинения. Считает, что в данном случае с его стороны имело место необходимая самооборона.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, признанных судом достоверными, и не опровергнутых стороной защиты:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым в ночь на дд.мм.гггг он вместе с его женой Свидетель №1 и ее подругой Свидетель №2 находился в кафе «У Артура» с.Бондари. Под утро они вышли на улицу, и находились у входа в кафе собираясь пойти домой. В это время к нему обратился ранее незнакомый ему парень, которым впоследствии оказался ФИО1, и спросил: «кто он такой и откуда?». На что он назвал свое имя и место жительства. Однако ФИО1 стал его всячески оскорблять и выражаться нецензурной бранью. При этом требовал отойти с ним в сторону, чтобы поговорить «по-мужски». Он пошел в сторону ФИО2, и тот стал от него пятиться, затем он услышал звук выстрела. Как ФИО2 достал пистолет он не видел, так как было темно. До выстрела ударов ФИО2 не наносил. После третьего выстрела он почувствовал боль в ноге. Он хотел отнять пистолет у ФИО2 и после четвертого выстрела догнал его, и они стали драться. Между выстрелами он проходил примерно по 5 шагов. В ходе борьбы он выбил пистолет у ФИО2, они упали и он оказался сверху над ФИО2. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались их разнять. Затем к ним подбежал брат ФИО2, ударил его по лицу и стал их разнимать. Потом подъехали сотрудники полиции и забрали их в отделение. В результате выстрела ему была причинена физическая боль в области колена. ФИО1 загладил причиненный вред, добровольно выплатил 15 000 рублей и принес извинения. В настоящее время он не имеет к нему претензий. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств начал конфликта, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные им на предварительном следствии, согласно которым «примерно в 3 часа 40 минут 04.09.2022г. он и его компания планировали отправиться домой и находились на улице перед зданием кафе. Он не хотел возвращаться домой из-за чего между ним и его женой произошла словесная перебранка, в результате он отошел подальше от входа в кафе, выйдя к проезжей части <адрес>, в этот момент его жена и Свидетель №2 находились у входа в кафе. Больше поблизости он никого не видел. В этот момент к нему подошел ФИО6 с которым прежде он знаком не был. ФИО6 потребовал назвать себя…». После оглашения показаний потерпевший подтвердил правдивость оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с 3 на дд.мм.гггг она вместе с мужем ФИО3 №1 и подругой Свидетель №2 находились в кафе «У Артура» с.Бондари. Примерно в 3 часа ночи они вышли на улицу и стояли у выхода из кафе – ближе к проезжей части. Она с подругой отлучилась в туалет, когда вернулись - к ФИО3 №1 подошел ранее незнакомый ФИО1 и спросил «кто он такой?». Тот назвал свое имя. После чего ФИО2 стал оскорблять ФИО5 и выражаться нецензурной бранью. ФИО5 сказал, что «ты сейчас ответишь за свои слова» и пошел в сторону ФИО2, который стал пятиться назад. При этом Гладышев агрессию не проявлял, а пошел к человеку, который его оскорбил. Она пыталась разнять их, но ФИО5 оттолкнул ее и она упала. После чего прозвучал выстрел. Момента, когда ФИО2 доставал пистолет она не видела и предупредительных слов ФИО2 о применении пистолета она не слышала – он выстрелил без предупреждения. До выстрелов ФИО5 ФИО2 ударов не наносил. Они пытались остановить ФИО5. Затем раздался второй выстрел, который был в направлении А.. Во время второго выстрела она стояла между ФИО2 и ФИО5. После третьего выстрела она увидела, что ФИО5 хромает, схватился за колено. ФИО2 пытался убежать. ФИО5 его догнал и выбил из его рук пистолет, завязалась драка. Сначала ФИО5 был сверху над ФИО2, потом наоборот. Она подняла пистолет и позже выдала его сотрудникам полиции. Свидетель №8 и Свидетель №9 в тот день она видела у кафе. До конфликта пистолета у ФИО6 она не видела.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно о которым в сентябре 2022 г. она вместе со своей подругой Свидетель №1 и ее супругом ФИО3 №1 находилась в кафе «У Артура» с.Бондари. Под утро супруги поссорились: находясь на улице у здания кафе – Свидетель №1 хотела домой, а А. хотел остаться в кафе. Ссора происходила рядом с магазином «Яна». После чего А. пошел к кафе, а ФИО6 в это время шел ему навстречу от кафе. Она и Свидетель №1 шли за ФИО3 №1. ФИО6 что-то выкрикнул в сторону А., что конкретно она не помнит. Сначала они ругались на словах, затем ФИО6 стал стрелять: сначала в воздух, потом в сторону А.. Она видела, как один из выстрелов попал ФИО5 в ногу, потому что ФИО5 было больно. При этом до выстрелов ФИО5 не предпринимал попыток ударить ФИО6: ФИО6 отходил назад, а ФИО5 шел на него. Они с Свидетель №1 пытались встать между ними, чтобы прекратить конфликт. В какой-то момент ФИО5 выбил пистолет из рук ФИО2. В дальнейшем пистолет подобрала Свидетель №1 и передала полиции. ФИО5 догнал ФИО2 у детского сада, где они стали драться и упали. В этот момент подбежал брат ФИО2 – ФИО4 и стал им помогать их разнимать. Затем подъехали сотрудники полиции. В тот день она видела Свидетель №8 и ФИО4 внутри в кафе. Всего ФИО6 выстрелил 3-4 раза. В ее присутствии ФИО6 не предупреждал о применении оружия.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает полицейским водителем ОП «Бондари» М.Р. «Рассказовский». В сентябре 2022 года, под утро из единой диспетчерской службы поступило сообщение о хулиганских действиях у кафе «У Артура». Он совместно с участковым Свидетель №3 выехал на место – на <адрес> с.Бондари напротив детского садика. Там находились двое мужчин и две женщины. Конфликта между ними не было, они вели себя адекватно обстановке, на их лицах каких-либо следов от борьбы или ударов он не заметил. У девушки в руках был пистолет. Со слов, она подняла его с земли после того как потерпевший выбил его из рук обвиняемого. Когда приехали в отделение полиции, то ФИО6 убежал и его не смогли догнать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП с.Бондари М.Р. «Рассказовский». 04.09.2022г. примерно в 4 часа 30 минут ему позвонил дежурный ОП Бондари и сообщил о конфликте с применением пистолета. Кроме того старший участковый Свидетель №3 сообщил, что ФИО6 убежал от полиции. Совместно с Свидетель №3 они занялись поисками ФИО6, но не нашлиВ дальнейшем, ФИО6 пришел в отделение полиции самостоятельно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 56-58), согласно которым он работает старшим УУП ОП с.Бондари М.Р. «Рассказовский». 04.09.2022г. по сообщению дежурного ОП с.Бондари М.Р. «Рассказовский» он совместно с водителем Свидетель №4 на автомобиле дежурной части прибыл на место происшествия – на <адрес> с.Бондари, где на проезжей части рядом с детским садом «Малыш» находились две девушки и трое молодых людей. Это были: Свидетель №1 со свои мужем ФИО3 №1, Свидетель №2, а также ФИО6 и Никита. С их слов им стало известно о произошедшем конфликте между ними с применением травматического пистолета. Все молодые люди визуально находились в состоянии алкогольного опьянения. Всех участников кроме Свидетель №2, которая пошла пешком, посадили в машину. Когда приехали к зданию полиции ФИО6 и Никита стали убегать. ФИО4 догнали и задержали, а ФИО6 удалось скрыться. Сотрудниками оперативно-следственной группы у Свидетель №1 был изъят травматический пистолет, который она подобрала после того, как ФИО5 его выбил из рук ФИО6 После чего он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 стал осуществлять поисковые мероприятия по установления местонахождения ФИО6, однако найти его не удалось. Впоследствии ФИО6 сам пришел в отделение полиции.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 129-131), согласно которым он работает начальником ОУУП и ПДН ОП с.Бондари М.Р. «Рассказовский». 04.09.2022г. примерно в 04 часа 30 минут ему позвонил оперативный дежурный по ОП с.Бондари и сообщил, что на <адрес> с.Бондари установлено применение оружия в ходе конфликта. После чего он прибыл в отделение полиции, где находились ФИО3 №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4. Ему сообщили, что в отделение был доставлен также ФИО6, которому удалось скрыться. Травматический пистолет, использовавшийся в ходе конфликта ФИО6, из рук последнего, выбил ФИО5 и подобрала Свидетель №1, которая и выдала его сотрудникам полиции. В последствии он участвовал в ходе осмотра места происшествия, где на проезжей части <адрес> напротив кафе «У Артура» были обнаружены две гильзы от травматического пистолета калибра 9мм. Поиск ФИО6 не дал результатов, однако примерно к 10 часам 04.09.2023г. ФИО6 сам явился в отделение полиции.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 134-135), согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП с.Бондари М.Р. «Рассказовский». 03.09.2023г. он вместе с начальником ОУУП и ПДН ОП с.Бондари М. «Рассказовский» Свидетель №5 по сообщению участкового Свидетель №3 осуществляли поисковые мероприятия по обнаружению автомобиля под управлением водителя Свидетель №8 возможно находящегося в состоянии опьянения. При посещении кафе «У Артура» примерно в 2часа 00 минут Свидетель №8 не обнаружили.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО5, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 Не приведено таких оснований и стороной защиты. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, поэтому суд признает их достоверными. Эти показания кладутся судом в основу приговора как допустимые.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупрежденные в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания об обстоятельствах начала конфликта между ФИО3 №1 и ФИО1 очевидцами которого они непосредственно являлись с начала конфликта до его завершения.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1 в ОП с.Бондари М.Р. «Рассказовский» (КУС № от 04.09.2022г.) согласно которому неизвестное ему лицо дд.мм.гггг в 04 часа утра в ходе скандала выстрелило в него из травматического пистолета, попало в ногу и причинило телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.5);

- выпиской из истории болезни амбулаторного больного ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» от 04.09. 2022 г., согласно которой ФИО3 №1 обратился с жалобами на боли в правой скуле и левом коленном суставе. Объективно: слева параорбитально снизу гематома фиолетового цвета, справа отечность мочки правой ушной раковины. При пальпации болезненность правой скулы, открывание рта ограничено из-за болей справа. Скол нижнего края левого резца слева. Область левого коленного сустава слегка припухлая. При ходьбе хромает на левую ногу (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которому сотрудниками полиции осмотрен участок местности, прилегающий к зданию кафе «У Артура» по адресу: с.Бондари <адрес> участок <адрес> в районе <адрес>.Бондари. В ходе осмотра Свидетель №1 указала место, расположенное на проезжей части у здания кафе «У Артура», где у ФИО3 №1 произошел конфликт с ФИО6 ходе осмотра, в 7 метрах от указанного Свидетель №1 места, на проезжей части были обнаружены и изъяты две гильзы калибра 9 мм (т.1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении кабинета № ОП с.Бондари М.Р. «Рассказовский», расположенного по адресу: с.Бондари <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции подобранный ею на месте происшествия предмет из металла конструктивно схожий с пистолетом, имеющим надпись WASP-R № (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому ст.следователем СО М.Р. «Рассказовский» осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: с.Бондари <адрес>.4 и <адрес> в районе <адрес>, две стрелянные гильзы калибра 9 мм и пистолет модели WASP-R №, выданный Свидетель №1. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-79);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является автоматическим пистолетом модели WASP-R №, Чехия, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм различного действия, не предназначенными для причинения смерти человеку. Представленная на экспертизу стреляная гильза с открытым срезом является частью патрона травматического действия калибра 9 mm Р.А.. Стреляная гильза с полимерной заглушкой зеленого цвета являлась частью патрона светозвукового действия калибра 9 mm Р.А.. Патроны частью которых являлись данные гильзы предназначались для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 mm Р.А, различных систем и моделей (т.1 л.д.69-72);

- справкой ОЛРР отделения Росгвардии по <адрес>), согласно которой, ФИО1 состоит на учете как индивидуальный владелец зарегистрированного огнестрельного оружия, владеет огнестрельным оружием ограниченного поражения WASP-R калибра 9 мм, №, разрешение серии РОХа №, выдано дд.мм.гггг сроком действия до дд.мм.гггг (т.1 л.д.83).

Вышеперечисленные исследованные судом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по сбору и фиксации доказательств, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Заключение баллистической судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, котороу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта является научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненным квалифицированным специалистом, мотивированным и достоверным, в связи с чем у суда нет оснований ему не доверять.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- Свидетель №9 который в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг, с 12 часов ночи он находился в кафе «У Артура», где познакомился с девушкой. Примерно через час они пошли на улицу, где присели на ступеньках у магазина «Яна», и находились там примерно до 4-х утра 04.09.2022г. В какой-то момент он увидел, как шла компания в составе ФИО5, его жены и еще одной девушки. Компания находилась примерно в 10-15 метрах от него, территория была неосвещенной. Он слышал, как ФИО5 ругался нецензурно. В это время им навстречу шел ФИО6, который сделал замечание ФИО5 со словами «ты не кричи» и подошел к последнему, чтобы успокоить. В это время ФИО5 стал толкать ФИО2, затем он видел взмах руки ФИО5 для удара ФИО2 по лицу. В ответ ФИО2 стал отходить от ФИО5. Затем в ссору вмешались девушки. ФИО5 оттолкнул свою жену, которая от толчка упала. ФИО2 стал говорить, что будет стрелять и выстрелил. Потом он услышал второй выстрел, после которого ФИО5 выкрикнул «ай нога» и схватился за свое колено. Затем конфликт переместился к детскому саду. Оружия он не видел, только слышал хлопки. После второго выстрела он с девушкой ушли от места конфликта. Когда уходил, видел Свидетель №8, который находился у вывески «Озон».

- Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что 03.09.2022г. примерно в 12 часов он пришел в кафе «У Артура» где находился вместе с девушками. Примерно в 3 часа 04.09.2022г. девушки уехали, а он пошел на улицу за магазин «Озон». По дороге встретил ФИО5 и ФИО6 ФИО5 шел по проезжей части и ругался нецензурно, за ним шли две девушки: его супруга и ее подруга. ФИО6 шел по тротуару и что-то спросил у ФИО5, последний стал на него кричать и нападать, в ответ ФИО2 стал отходить от ФИО5. Он видел, как ФИО5 замахивался рукой на ФИО2 для удара. В это время в конфликт вмешались девушки. ФИО5 оттолкнул жену. ФИО2 отошел, достал пистолет и предупредил о применении оружия. Все это происходило примерно в 20-30 метрах от кафе «У Артура». Он слышал выстрел, но не видел, куда было направлено оружие. После выстрела ФИО5 продолжил движение на ФИО2, после чего ФИО2 выстрелил в ноги ФИО5. После второго выстрела он ушел. В кафе в то утро он видел Примак, который стоял у барной стойки.

Вопреки доводам защиты, показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в своей совокупности не опровергают показания свидетелей обвинения, а дополняют их и свидетельствуют о том, что действительно дд.мм.гггг между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел словестный конфликт спровоцированный ФИО1, который в дальнейшем в ходе своего развития перерос в драку с применением травматического оружия. Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в части нанесения удара ФИО5 ФИО2 перед первым выстрелом суд признает несостоятельными, поскольку удара они не видели и показали что видели как ФИО5 размахивался для нанесения удара. Кроме того, противоречия между их показаниями и показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части количества произведенных ФИО1 выстрелов суд находит устранимыми в пользу показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку оба свидетеля защиты удалились с места происшествия до завершения конфликта. К показаниям свидетелей защиты в части объявления ФИО1 перед стрельбой о применении оружия суд относится критически, и расценивает их как желание оказать помощь их знакомому.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность действий.

Анализ приведенных достоверных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в 04.09.2022г. в 3 часа 40 минут находясь у кафе «У Артура» расположенного по адресу: <адрес>, с.Бондари, <адрес> действуя умышленно против личности потерпевшего с использованием малозначительного повода, беспричинно в публичном месте (у здания кафе «У Артура») в присутствии посторонних людей (отдыхающих в кафе, часть из которых явились свидетелями произошедшего) спровоцировал конфликтную ситуацию, оскорбительно высказываясь в адрес потерпевшего для использования этой ситуации в качестве повода к совершению противоправных действий, в ходе которой, применил имевшийся при нем травматический пистолет. При этом судом установлено, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший ФИО3 №1 не совершал и не провоцировал его, знакомы они не были. ФИО1 беспричинно в ходе словесной ссоры выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 №1 в результате чего в общественном месте был нарушен покой граждан. Нарушение было грубым, поскольку было сопряжено с применением оружия (произвел 4-ре выстрела). Явное неуважение к обществу было выражено в очевидной для окружающих неправомерности действий ФИО1 продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Умышленные действия ФИО1 были направленные на использование им в качестве оружия травматического пистолета против ФИО3 №1 для физического и психического воздействия на потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что выстрелы были произведены в порядке самообороны от противоправных действий потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельств посягательств, носящего признаки общественно опасного, со стороны потерпевшего ФИО3 №1 на жизнь и здоровье ФИО1 или третьих лиц судом не установлены. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, не имеется. Доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 В свою очередь действия потерпевшего ФИО3 №1, направлявшегося в сторону ФИО1, субъективно оцененные осужденным как потенциальная опасность для его безопасности, объективным доказательством противоправного поведения потерпевшего, не являютсяся. Не свидетельствует об этом и наличие у ФИО1 ссадины в области лица, поскольку, как установлено судом, они были получены в результате попытки потерпевшего его обезоружить.

Существенных нарушений процессуальных прав подсудимого, которые влияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обуславливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 в ходе конфликта применил автоматический пистолет модели WASP-R №, Чехия, который согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм различного действия, не предназначенными для причинения смерти человеку.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что последний ранее не судим (т.1 л.д.143); по месту проживания характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей в УМВД Р. по <адрес> на него не поступало, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.149); военнообязанный; на учете у нарколога и психиатра ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д.148); на учете в ГБУЗ «ТОКПД» не состоит (т.1 л.д.147); согласно сведениям ТГБУЗ «ГКБ № им.И.С.Долгушина <адрес>» имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д.25); имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Милану, 17.10.2018г.р. (т.1 л.д.150); загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации; в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (т.1 л.д.149), наличие хронических заболеваний (т.2 л.д.25), возмещение причиненного вреда, силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.150).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (его возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение, состояние здоровья), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о достижении целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества и возможности достижения цели исправления с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ). При этом применение менее строго наказания в виде штрафа и принудительных работ с учетом наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и наличия хронических заболеваний суд признает нецелесообразным.

По мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств по делу срок основного наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд считает необходимым вменить в обязанность ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль и не менять место жительства без уведомления этого органа. Исполнение указанных обстоятельств, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1

При решении вопроса о продолжительности наказания, суд исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от дд.мм.гггг "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" после разрешения дела, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 являться на периодическую регистрацию – один раз в месяц в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия органа ведущим исполнением наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения возложенных на него судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: травматический пистолет №, две гильзы калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения оружия М.Р. «Рассказовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Бондарский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.В. Федоров