Дело №

73RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, судебному приставу – исполнителю ОСП по Электронному исполнению по <адрес> ФИО7 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания РЕДУТ», акционерному обществу «Альфа - Банк» освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания РЕДУТ», акционерному обществу «Альфа - Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении транспортного средства марки: DAEWOO NEXIA, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): № наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО1, по следующим исполнительному производству: ФИО10 643672126/1607 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО12 Владимировн СПИ: 92071289631177, ИП: 106284/24/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10: 1037463195/1658 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 92581000001100, ИП: 172001/24/16058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10: 622035851/1607 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО11, СПИ: 92071360315203, ИП: 151508/23/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10: 504791123/1607 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 92071350345463, ИП: 13032/20/16007-ИП от 21.02.2020

ООО "СФО Легал Финанс", ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 119435, <адрес>, Большой Саввинский пер, <адрес> стр. 2а, этаж 2 кабинет 201- взыскатель по исполнительному производству 151508/23/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённого на основании судебного приказа Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,5 участка Мирового суда по <адрес>.

ООО «Служба Взыскания РЕДУТ» ИНН <***> ИНН <***>, адрес: 420021, <адрес>, п. 407 взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО "Альфа-Банк" - ФИО4 (ИНН <***>). Организации присвоен ИНН <***>, ОГРН <***> взыскатель по исполнительному производству 100433/23/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038671527 выданного Приволжским районным Судом.

Данное транспортное средство должнику ФИО1 не принадлежит. Кроме того, в соответствии с заключенным договором ФИО1, как продавец на 10 день был обязан прекратить регистрацию на транспортное средство, которую ФИО1 не исполнил, у Истца в соответствии с законодательством на основании заключенного договора, имелось право только зарегистрировать на себя на регистрационный учет данный автомобиль, а снять с учета без регистрации данный автомобиль не представляется возможным.

Собственником имущества является Истец ФИО5 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец приобрел данное транспортное средство у Ответчика ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 70 000.

Просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства: DAEWOO NEXIA, Еод выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): № по исполнительным производствам: возбужденных в отношении ФИО1 ФИО10: 643672126/1607 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 92071289631177, ИП: 106284/24/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10: 1037463195/1658 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: 92581000001100, ИП: 172001/24/16058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10: 622035851/1607 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: 92071360315203, ИП: 151508/23/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10: 504791123/1607 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, СПИ: 92071350345463, ИП: 13032/20/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебных приставов – исполнителей Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО18, ФИО3, ФИО19, судебного пристава – исполнителя ОСП по Электронному исполнению по <адрес> ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 купил спорный автомобиль у ФИО1, между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении транспортного средства марки: DAEWOO NEXIA, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): № наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО1

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 является должником по исполнительным производствам ИП: 106284/24/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 172001/24/16058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 151508/23/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 13032/20/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СФО Легал Финанс" взыскатель по исполнительному производству 151508/23/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Служба Взыскания РЕДУТ» взыскатель по исполнительному производству №-ИП.

АО "Альфа-Банк" взыскатель по исполнительному производству 100433/23/16007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного ФИО10 вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного ФИО10, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном ФИО10 требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных ФИО10 на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец автомобиль находился в его пользовании с 2019 года, в обоснование своей позиции истцом к материалам дела приложен лишь договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, а также, доказательств передачи ему автомобиля в указанную в договоре дату.

Так, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в установленный вышеприведенным законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, отсутствует и акт –приема передачи автомобиля от продавца покупателю.

Как следует из сообщения заместителя начальника МРЭО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство - DAEWOO NEXIA, Еод выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрации автомобиля и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль являлось мерой принудительного исполнения исполнительных ФИО10; установленный законом порядок обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не нарушен, ее действия, связанные с вынесением постановления о наложении ареста, соответствуют требованиям действующего законодательства, действия ненадлежащими не признаны, само постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, с учетом, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться ка нарушающие права и законные интересы должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, судебному приставу – исполнителю ОСП по Электронному исполнению по <адрес> ФИО7 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СФО «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания РЕДУТ», акционерному обществу «Альфа - Банк» освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025