Дело № 2-423/2023
03RS0054-01-2023-000362-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 21 августа2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,
при секретаре Лукмановой Н.А.,
с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО31 к АО «Мелеузовские тепловые сети» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мелеузовские тепловые сети» о взыскании морального вреда, мотивировав тем, что она является вдовой погибшего в автомобильной аварии ФИО5, <дата обезличена>. 28 октября 2022 горда в 09.25 час. произошло столкновение автомобилей ..., за рулем которого находился ФИО5 и авто без модели ..., принадлежащее ООО «МПК Экотех», за рулем которого находился ФИО6, <дата обезличена>. По указанному событию 3 декабря 2022 года Государственной Инспекцией труда Республики Башкортостан составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, в рамках которого проведено расследование, которым установлены следующие факты: между АО «Мелеузовские тепловые сети» и ФИО5 заключен трудовой договор от 17 апреля 2015 года № 5, принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Мастер ЦСУ-1 АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО7 в дополнение к протоколу опроса от 7 ноября 2022 года в комиссию по расследованию несчастного случая предоставил пояснения от 16 ноября 2022 года, в которых указывает, что ФИО5 принял самостоятельно решение ехать в котельную № 17 ГИБДД, не дождавшись ФИО7 Указывает, что мер по воспрепятствованию следования ФИО5 на котельную до приезда мастера, ФИО7 предпринято не было. Локальными документами работодателя (соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном законодательством порядке) порядок перемещения работников на личном транспортном средстве в служебных целях не установлен. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации, как связанный с производством. Считает, что ответчик не организовал должным образом надлежащие условия труда, не обеспечив своего работника в лице погибшего ФИО5 служебным транспортом для перемещения между вверенными ему объектами, нарушил действующие нормы Трудового законодательства Российской Федерации, что привело к фатальному несчастному случаю на производстве. ФИО1 потеряла близкого человека – мужа, к которому была сильно привязана, любила его, лишилась его моральной поддержки, с момента его гибели и по настоящее время испытывает переживания по поводу невосполнимой понесенной утраты, также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье.
Просит взыскать с АО «Мелеузовские тепловые сети» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлением от 26 июля 2023 года просил рассмотреть гражданское дело без его участия, решение в отношении исковых требований оставил на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что смерть ФИО5 является невосполнимой утратой для истца, истец осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, без материальной и моральной поддержки.
Представитель ответчика АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что 28 октября 2022 года в 09:25 час. на участке автодороги напротив д<адрес обезличен> ФИО5 управляя личным автомобилем не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП ФИО5 скончался на месте от полученных травм. Виновником ДТП признан ФИО5 Передвигаясь на автомобиле ФИО5 обязан был соблюдать правила дорожного движения. Актом о несчастном случае на производстве от 3 декабря 2022 года причиной несчастного случая установлено нарушение ФИО5 правил дорожного движения. Лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны АО «Мелеузовские тепловые сети» комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела. Несчастный случай произошел не на производстве. Несчастный случай на тот момент был квалифицирован комиссией как связанный с производством на том основании, что ФИО5 на личном транспорте поехал в котельную для выполнения трудовых функций. Данный вывод комиссия основала на протоколах опроса от 16 ноября 2022 года ФИО1, от 7 ноября 2022 года ФИО8, протокола опроса ФИО7 от 7 ноября 2022 года с его дополнениями к объяснению от 16 ноября 2022 года. В ходе настоящего процесса ФИО7 судом не допрашивался. Стороной истца ходатайство о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось. ФИО7 опрашивался главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9 в г. Стерлитамак. При опросе представитель АО «Мелеузовские тепловые сети» не участвовал, возможности задавать вопросы опрашиваемому не имел. В показаниях ФИО7 имеются противоречия. Так, в показаниях от 7 ноября 2022 года указано: «Он сказал мне, что пока я еду, он съездит в ГИБДД г. Мелеуз из п.Сахарный завод, скорректирует температуру на котлах». В дополнениях к показаниям написанным ФИО7 собственноручно от 16 ноября 2022 года указано: «Решение ехать в ГИБДД котельной №17 слесарь ФИО5 принимал самостоятельно, т.к. после обеда он хотел отпроситься. Если бы он подождал нас, мы бы съездили на УАЗике». Факт использования ФИО5 личного транспорта с согласия ФИО7 показаниями ФИО7 не подтверждается. Опрошенный ФИО8 показал: «… позвонил мастер пострадавшему и сказал, чтобы мы были на месте и ждали ремонтную бригаду. Пострадавший сказал мне, чтобы я оставался на котельной 3А, ждал бригаду с мастером, отдал мне ключи от котельных 3А и 3Б, сам взял ключ от котельной №17 ГИБДД и сказал, что сам съездит в котельную №17 и ушел». Куда поехал ФИО5, никто не знал. Нахождение рабочего инструмента в личной автомашине погибшего ФИО5, что интерпретировалось, как будто он выполнял трудовую функцию, опровергается показаниями ФИО1 Она при опросе от 16 ноября 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9 на вопрос: «После ДТП в машине обнаружили строительные инструменты, с чем это может быть связано?» пояснила следующее: «В этот период времени им осуществлялись ремонтные работы у родственника». Согласно Инструкции по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования котельных ФИО5 обязан был выполнять ремонт и обслуживание оборудования котельной ГИБДД в составе не менее двух человек. Котельная ГИБДД работает в автоматическом режиме, для любых выполнений работ по специальности погибшего требовалось присутствие не менее двух человек. Обычно он проводил работы совместно с ФИО8 В день гибели ФИО5 перед поездкой высадил ФИО8 из автомашины, хотя должен был взять его с собой. ФИО5 28 октября 2022 года утром вместе с ФИО8 проверил котельную ГИБДД и позвонил диспетчеру ФИО10, передав показания и сообщив, что все работает нормально. Необходимости повторно ехать в котельную ГИБДД не было. Никаких работ по ремонту или обслуживанию газового оборудования котельной ГИБДД в тот период времени не требовалось, работы по корректировке температуры котельной ГИБДД ФИО5 не поручались, в его полномочия не входили и, учитывая автоматизацию данного процесса в котельной, так как корректировка температуры проводится в автоматическом режиме диспетчером аварийно-диспетчерской службы АО «Мелеузовские тепловые сети», то ФИО5 технически не имел возможности выполнить данную работу, и диспетчер без согласования с руководством АО «Мелеузовские тепловые сети» также не имел права выполнять данную функцию. Учитывая изложенное следует, что ФИО5 28 октября 2022 года поехал не для исполнения трудовых обязанностей и не в котельную ГИБДД, а по иным не связанным с трудовыми функциями причинам. Факт использования ФИО5 личного транспорта с согласия ФИО7 не подтверждается. В обязанности погибшего ФИО5 не входило самостоятельное принятие решений и перемещение между объектами обслуживания – котельными. Никто из руководителей АО «Мелеузовские тепловые сети» не поручал ФИО5 совершить 28 октября 2022 года поездку в котельную ГИБДД, ставшую для него последней. Согласно трудовому договору №5 от 17 апреля 2015 года заключенного между ФИО5 и АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО5 принят на работу по профессии (должности) «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» 4 разряда. Согласно пункта 6.2. трудового договора ФИО5 обязался: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнение иных трудовых функций, включая корректировку температуры на котельной на ФИО5 не возлагалось и в его полномочия не входило. Согласно Инструкции по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования котельных № 37-Т утвержденной 1 августа 2019 года, которая имеется в материалах дела, работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования котельных должны выполняться работниками, как правило, в составе не менее двух человек. Утверждение истца о том, что АО «Мелеузовские тепловые сети» не обеспечило ФИО5 и других сотрудников служебным транспортом не соответствует действительности. Только 28 октября 2022 года АО «Мелеузовские тепловые сети» четыре раза выделяло служебный транспорт для поездки работников на поселок сахарного завода. Установленных фактов о том, что кому-либо из работников не предоставлялся служебный транспорт или кто-либо из работников использовал личный транспорт в служебных целях не имеется. За время работы потерпевший ФИО5 ни разу не обращался к руководству АО «Мелеузовские тепловые сети», в контролирующие органы с вопросом о ненадлежащей обеспеченности его служебным транспортом. За время деятельности АО «Мелеузовские тепловые сети» с 2009 года жалобы на недостаточную обеспеченность служебным транспортом не поступали. Коллективным договором АО «Мелеузовские тепловые сети» за счет средств предприятия предусмотрена бесплатная перевозка до места работы и обратно работников предприятия». Работники АО «Мелеузовские тепловые сети» ежедневно на данном автобусе утром приезжают на работу, в обеденный перерыв ездят на обед, по окончании рабочего дня уезжают домой. Маршрут автобуса проложен с учетом места жительства работников, в том числе через п.Тугайлы, где проживал ФИО5 Никакой необходимости ФИО5 ездить на работу на своем личном транспорте не было. Зимой ФИО5 ездил на машине, потому что это учебный процесс, детей нужно было возить в школу, забирать со школы, возить в рабочее время в секции, а летом, так как дети находились дома, он ездил на велосипеде. Никакой необходимости ехать на личной автомашине в котельную ГИБДД тоже не было. Там три котельных, при необходимости можно перемещаться пешком. Более того, ФИО7 сказал погибшему, что сейчас минут через 40 они подъедут, и они поедут туда. ФИО8 пояснил, что ФИО5 поехал в котельную ГИБДД один, а ему сказал дождаться бригады, при этом никакой необходимости ехать одному в котельную ГИБДД не было, куда он вообще поехал, не понятно. Работа у ФИО5 была трудная, но работа всякая трудная и человек устает, но ДТП произошло с утра. Со слов супруги погибшего спал ФИО5 хорошо, состояние здоровья было хорошее, поэтому никакой утомляемости у ФИО5 не было, он еще не успел устать. Из показаний ФИО8 в тот день они заехали в котельную ГИБДД, сняли показания, потом заехали в магазин, купили кефир, булочки, потом поехали в котельную. Данный факт подтверждает, что в рабочее время погибший ездил на личном транспорте не только по работе. Вина предприятия в гибели ФИО5 не установлена. Считает, что вина предприятия не усматривается, ФИО5, к сожалению, сам допустил ДТП, в результате которого погиб. Так как предприятие не давало согласие на использование личного транспорта для выполнения трудовых функций и это не доказано, соответственно об ответственности предприятия речи идти не может.
Участвующим в деле старшим помощником Мелеузовского межрайонного прокурора Имашевым Т.Р. дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работал до 2017 года в АО «Мелеузовские тепловые сети» более 18 лет водителем. Он возил бригаду на п. Сахарный, по г. Мелеуз в котельные, по трассам. Поручение ему давал руководитель устно. Бригада, в которой работал ФИО5, перемещалась на своих автомобилях. ФИО5 также ездил на велосипеде. Выдавался ли бригаде, где работал ФИО5 служебный транспорт, он не знает. Работу, которую выполнял ФИО5, может назвать тяжёлой. Истца ФИО1 он знает, она и все очень переживали по поводу гибели ФИО5
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в АО «Мелеузовские тепловые сети» больше 5 лет в должности слесаря. ФИО5 приходился ему братом. Он работал в бригаде с ФИО5 Для исполнения служебных обязанностей им предоставляют служебный автомобиль, иногда ездят на своих машинах. ФИО5 ездил на своем автомобиле. 28 октября 2022 года, в день смерти ФИО5, он в 09.25 час. разговаривал с ним по телефону. Говорили о личных вопросах, потом он с ним еще по рации разговаривал. Кроме того ФИО5 сказал, что не переключил котел с большого на малое горение в котельной ГИБДД, сказал, что вернется туда и сделает это. Входит ли это в должностные обязанности ФИО5 он не знает. После гибели ФИО5 работодатель им запретил использовать личный транспорт на работе. ФИО5 был грамотным специалистом, никогда не отказывался выполнять работу. Работу, которую выполнял ФИО5, может назвать тяжёлой. ФИО1 и дети тяжело переживают смерть ФИО5
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО12 был её сыном. Она работала до апреля 2023 года в АО «Мелеузовские тепловые сети» более 10 лет в должности оператор котельной. В одной котельной с сыном она не работала, но он приезжал, если его вызывали. В основном он был закреплен за котельными, где никого нет, он по таким котельным ездил. Она работала посменно, у них машина была, но она только для котельных, которые находились далеко, для котельных, которые расположены рядом, машин не было. Мастер ФИО7 всегда ходил пешком, потому что машина всегда у начальника была, а рабочих не возили. Её сын ФИО5 брал её машину или ездил на велосипеде, никто его не привозил, не увозил. Также пояснила, что во время работы бывали случаи, что диспетчер звонит, где-то температура понизилась или наоборот повысилась, потому что есть котельные, которые не обслуживаются, поэтому дергали слесарей, чтобы они ехали, регулировали температуру: добавляли, убавляли температуру, в конце месяца снимали показания счетчиков. Каких-либо запретов на использование личного транспорта на работе не было, только после того, как сын погиб, принесли кучу бумажек подписывать. ФИО5 может охарактеризовать как очень честного и порядочного человека, на работе его всегда хвалили и уважали. Их семья очень тяжело переживает его смерть.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходился ей племянником. У ФИО5 дети ходят в школу, он их когда мог, забирал из школы, если не мог они ездили на автобусе. В день трагедии детей со школы она забрала, ночевали они у неё. Плакали, она с ними разговаривала, объясняла, т.е. психологическое состояние детей ухудшилось, появилась нервозность, нервные тики. ФИО1 и дети тяжело переживают смерть ФИО5
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в АО «Мелеузовские тепловые сети» с 5 мая 1981 года, в должности главного инженера работает с 2009 года. В его обязанности входит техническое обеспечение оборудования котельных, центральных пусковых пунктов, тепловых сетей, работа с потребителями. В обязанности ФИО5 входило обслуживать газовые оборудованные котельные, так как участок большой, по устному указанию он был закреплен за котельной в п. Сахарный и котельной ГИБДД. Но, если вдруг кто-то заболел, по указанию начальника, он мог поехать в другую котельную. Практически во всех котельных газовое оборудование идентично. Необходимости в перемещении между котельными не было, до котельной в п. Сахарный 200-300 метров, там они самостоятельно передвигались. ФИО5 работал в паре со слесарем ФИО8 Если нужно было ехать в котельную ГИБДД, то у них есть служебный транспорт, который возит сотрудников. ФИО5 в последнее время стал ездить на работу на своем личном транспорте, они приезжали в п. Сахарный, там есть слесарка, где созданы все условия для отдыха и приема пищи. Он иногда там, проверял работников, они обедали там в обеденный перерыв, там было рабочее место. Видел личный автомобиль ФИО5 рядом со слесаркой. Все работы в котельной должны выполняться двумя сотрудниками. В период, когда произошел несчастный случай, он находился в отпуске. 28 октября 2022 года с утра ФИО5 и ФИО8 в котельной ГИБДД были, сняли показания счетчиков, передали их диспетчерам и больше никаких указаний от диспетчера не получали. В тот день никаких нарушений в работе котельной не было. После этого они поехали в котельную в п. Сахарный, были там. Далее, мастер хотел проехать все котельные, все проверить, взять с собой ФИО5 и ФИО8 Котельные работают в автоматическом режиме, контроль управления ведется с диспетчерского пункта. В данный период времени, второй раз ехать в котельную не было необходимости. Считает, что ФИО5 самовольно уехал, ФИО16 высадил, мастера не дождался, какая тому была причина, не смогли выяснить. Предполагает, что в этот день ФИО5 хотел отпроситься, но письменного заявления нет. Чтобы поехать в котельную, ФИО5 должен был согласовать все с мастером и начальником участка, в любом случае нужно было ехать вдвоем. Какие-либо указания могут давать либо начальник участка, либо старший мастер, диспетчер никаких указаний давать не может. У них есть транспорт, для каждого участка выделяется служебный транспорт, так как нужно еще перевозить материал, оборудование. Перемешался ли ФИО5 на личном транспорте в интересах работодателя ему не известно. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ФИО5 был хороший специалист, человек был молодой, все переживали из-за случившегося.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работаете в АО «Мелеузовские тепловые сети» с 2007 года в должности начальника участка. В его подчинении находятся все котельные, мастера, рабочие, операторы. ФИО5 находился в его подчинении. В должностные обязанности ФИО5 входило обслуживание котельной в п. Сахарный и котельной ГИБДД, он работал в паре с ФИО8 ФИО5, как слесарь газовик должен был проверять газ, плюс помогать ФИО8 снять задвижки, вентиля, насос. Обычно их курировал мастер, давал им задания, которые должны были выполняться. 28 октября 2022 года он был на первой котельной, занимался ремонтом, со слов мастера ФИО7 он знает, что ФИО5 звонил ему, сказал, что они, а именно ФИО5, ФИО8 и ФИО7 поедут в котельную ГИБДД. Обычно на личном транспорте работники доезжали утром до слесарки, там есть комната отдыха, туалет, можно покушать. Слесарка расположена в здании АО «Мелеузовские тепловые сети». Какие-либо указания работникам могут давать либо начальник участка, либо старший мастер, диспетчер никаких указаний давать не может. Охарактеризовать ФИО5 может как хорошего, добросовестного, никогда не отказывался от работы, не пил, не курил, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работаете в АО «Мелеузовские тепловые сети» мастером смены АДС. 28 октября 2022 года он работал в смену с 08.00 час. до 20.00 час. В рабочие дни ФИО5 и ФИО8 с утра ездили в котельную ГИБДД и в котельную п. Сахарный, визуально осматривали оборудование, записывали показания счетчиков и передавали их диспетчеру. 28 октября 2022 года утром ему позвонил ФИО5, передал показания счетчиков с котельной, еще девяти часов не было, он у него спросил про оборудование в котельной, он сказал, что все нормально, и все, разговор буквально минуты две длился. В этот день с ФИО5 он больше не общался. Каких-либо указаний от руководства предприятия по котельной ГИБДД в этот день не поступало. Котельная ГИБДД работает в автоматическом режиме в зависимости от наружной температуры, там стоит автомат. На компьютере они видят, какую температуру показывает, какое давление. Температуру повысить и понизить также можно удаленно, с помощью компьютера. Вручную менять температуру в котельной ГИБДД нужно, только если по интернету нет связи. Охарактеризовать ФИО5 может как нормального работника, вопросов с ним никогда не было.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работаете в АО «Мелеузовские тепловые сети» с 2007 года. В должности начальника энергетической службы с 2012 года. 28 октября 2022 года ФИО5 не видел. Про несчастный случай ничего не может сказать, был на работе в это время. Пояснил, что котельная ГИБДД работает в автоматическом режиме по температурному графику, там стоит автоматическая система управления, которая регулирует температуру подачи горячей воды и отопления. Все управление выведено на диспетчера, у которого стоит сервер, по-другому компьютер, системной блок, откуда идет управление котельной. Температура прописана в автоматическом котроллере, есть температурный график, согласно которому выставляется температура, к примеру, при минус 10 градусов котел должен выдавать 65 градусов, в зависимости от увеличение или уменьшения температуры на улице котел либо уменьшает, либо прибавляет температуру. Диспетчер может изменить температуру дистанционно. Механическим путем слесарь ФИО5 28 октября 2022 года не мог изменить температуру, она меняется либо через диспетчера, либо надо подключить ноутбук или планшет, который подключится к контроллеру, и только тогда можно будет изменить температуру. До несчастного случая запрета на использование личного транспорта в служебных целях не было, после работодатель запретил это делать. Охарактеризовать ФИО5 может как хорошего работника, нареканий никогда не было.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работаете в АО «Мелеузовские тепловые сети» более 6 лет в должности заведующего автотранспортной службой. Работники предприятия обеспечены служебным транспортом. Вопрос предоставления служебного транспорта решается через начальника участка, а на планерке планируют, кому какой автомобиль дать. 28 октября 2022 года в день гибели ФИО5 служебные транспортные средства и водители имелись, было 4 автомобиля. Также имеется автобус для доставки людей на работу. Утром автобус с предприятия едет по объездной, на мост, потом едет по улицам Бурангулова, Ленина, доезжает до улицы 50 лет ВЛКСМ, затем едет по улицам Октябрьская, Смоленская, Береговая, Доковская, Южная и вновь приезжает на предприятие. По окончанию работы автобус едет также только в обратном порядке. Пользовался ли ФИО5 служебным автобусом он не знает.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работаете в должности главного инженера по охране труда и технике безопасности в АО «Мелеузовские тепловые сети» с 2006 года. При трудоустройстве работников она проводится вводный инструктаж, далее все, инструктаж на рабочем месте проводит начальник участка, в его отсутствие мастер. ФИО5 относился к участку ТСУ 1, у них был начальник участка, мастер. Близкого контакта по работе у неё с ФИО5 не было, она приходила на участок с проверкой по пятницам. ФИО5 работал вместе с ФИО8 Она не всегда заставала на рабочем месте ФИО5, он частенько отсутствовал, со слов ФИО8 ФИО5 отпрашивался. Акты об отсутствии на рабочем месте, нарушения трудовой дисциплины она не составляла, это делает начальник участка, он решает, когда и кого отпустить, бывает, что их вызывали ночью, поэтому таких нюансов она не знает. О несчастном случае, произошедшем 28 октября 2022 года, она узнала от директора. После чего она выехала на место ДТП. На месте уже был ФИО7, который пояснил, что ФИО5 он никуда не посылал, он по своей инициативе поехал. В Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан она приехала с документами, которые велел привезти инспектор, и привезла с собой людей. Она просто сидела, пока других опрашивали. Доверенность на представление интересов АО «Мелеузовские тепловые сети» ей не выдавалась. Она присутствовала, когда государственный инспектор ФИО9 опрашивала ФИО21, потом ФИО22 опросили, затем ФИО8 После инспектор сказала подписать документы, она подписала. Комиссия проводилась с участием инспекторов трудовой инспекции и профсоюза, она присутствовала при этом. Документа запрещающего сотрудникам пользоваться личным транспортом в служебных целях на момент несчастного случая не было, но всегда перемещение работников происходило на служебных машинах, за каждым начальником участка был закреплен транспорт, по утрам ежедневно ездит автобус, собирает работников, развозит по участкам. Личный транспорт использовался работниками, чтобы доехать до работы, а после машины ставят на стоянку.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он работает начальником производственно-технического отдела в АО «Мелеузовские тепловые сети». Как такового закрепления котельных за конкретными сотрудниками нет, 36 котельных из 40 работают без обслуживающего персонала, если нужны ремонтные работы, то выезжает бригада в эту определенную котельную. Котельная ГИБДД работает в автоматическом режиме, там установлены два котла. В ручной режим работа котельной переводится в том случае, когда отказывает автоматика. В конце октября 2022 года главный инженер ФИО15 был в отпуске, на него возложили обязанности главного инженера. 28 октября 2022 года примерно в 10.00 час. ему сообщили, что ФИО5 попал в ДТП со смертельным исходом. Сразу было принято решение выехать на место, он с собой взял инженера по охране труда ФИО20 и начальника энергослужбы ФИО24, который представляет интересы профкома. В то утро, бригада ТСО 1 планировала работу в котельной п. Сахарного завода. Все ремонтные работы обсуждаются на оперативке для того, чтобы распределить персонал и технику, какие-то ремонтные работы в котельной ГИБДД в этот день не планировались. ДТП произошло как раз возле перекрестка по дороге к данной котельной. На месте происшествия уже работала следственная группа, сотрудники ГИБДД, все оцепили, их не подпустили. Возле котельной стояла бригада ТСО 1 во главе с мастером ФИО7 Он был в растерянности, бубнил, что никуда ФИО5 не направлял. Действительно, смысла направлять человека в котельную не было. На сегодняшний день у них в обслуживании 40 котельных, из них 36 котельных работает без персонала по заданной программе. Диспетчер на пульте управления меняет какие-либо параметры. Также пояснил, что на предприятии есть автобус, который собирает по городу сотрудников, проезжает по объездной дороге через п. Тугайлы, вечером развозит людей обратно. Заявлений от сотрудников предприятия, что их не обеспечили служебным транспортом, не было. Был ли запрет, на использование личных автомобилей в служебных целях, не знает.
Выслушав заключение помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в ТСУ-1, согласно приказу ОАО «Мелеузовские тепловые сети» <№> от 17 апреля 2015 года.
Приказом <№> от 20 мая 2015 года ФИО5 допущен к самостоятельной работе по специальности «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» с 22 мая 2015 года.
Согласно справке <№> АО «Мелеузовские тепловые сети» в состав ТСУ-1 входят котельные № 1, 2, 5, 6, 17, БМК-2,0, БМК-5,0, БМК-0,8, МКВ-3, БИК АТП. Теплосиловой участок 1, в который входят слесари по эксплуатации и ремонту газового оборудования, обслуживают все выше перечисленные котельные. Конкретного закрепления слесарей за определенной котельной нет.
Однако согласно показаниям свидетелей главного инженера АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО15, начальника участка ФИО17 в устной форме за ФИО5 и ФИО16 были закреплены котельные в п.Сахарный и котельная ГИБДД.
Также из копии <№> следует, что собственником транспортного средства с гос. рег. знаком <№>, которым пользовался ФИО5 и в котором находился в момент несчастного случая, является его мать ФИО13 Данный факт подтвердила сама ФИО13, опрошенная в качестве свидетеля.
Согласно представленным истцом карточек учета с камеры АвтоУраган <№> транспортное средство с гос. рег. номером <№>, которым пользовался ФИО5, в разные промежутки времени и в разные даты с периодичностью, а именно 25 октября 2022 года в 08:10:09, 24 октября 2022 года в 08:13:20, 19 октября 2022 года в 08:07:11, в 16:25:56, проезжало по адресу: <адрес обезличен>. Данный адрес находится в непосредственной близости от котельной ГИБДД.
28 октября 2022 года произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 на участке дороги напротив <адрес обезличен>.
В связи со случившимся стороной ответчика создана комиссия по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» <№> от 28 октября 2022 года, а также приказом «О внесении изменений в приказ <№> от 28 октября 2022 года» № 494 от 7 ноября 2022 года
Ответчиком составлены акт о расследовании группового нечастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 3 декабря 2022 года (форма № 5), акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 3 декабря 2022 года, согласно которым, несчастный случай со смертельным исходом произошел 28 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия в АО «Мелеузовские тепловые сети» со слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО5 на участке дороги напротив <адрес обезличен>. Комиссией установлено, что в момент несчастного случая пострадавший направлялся на обслуживание котельной, о чем сообщил слесарю по ремонту котельного оборудования ФИО8 и мастеру ТСУ-1 АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО7, что является фактом действия пострадавшего в интересах работодателя. В момент несчастного случая пострадавший находился в трудовых отношениям с работодателем. Пострадавший в момент несчастного случая был в специальной одежде и передвигался в рабочее время по производственной необходимости. Установлен факт распоряжения представителя работодателя мастера ФИО7 о необходимости проведения работ на котельных в день несчастного случая, а также использования личного транспортного средства в служебных целях.
Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения.
Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны АО «Мелеузовские тепловые сети» комиссия не усмотрела. Лица будут устанавливаться правоохранительными органами.
Комиссия по расследованию несчастного случая считает квалифицировать несчастный случай с ФИО5 как несчастный случай, связанный с производством. Подлежит учёту, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в АО «Мелеузовские тепловые сети».
Мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки: провести внеплановый инструктаж со всеми сотрудниками АО «Мелеузовские тепловые сети» в срок до 20 декабря 2022 года. Локальным распорядительным документом установить порядок предоставления работникам транспорта для выполнения производственных задач в срок до 20 декабря 2022 года. Запретить локальным документом использование личного транспорта для выполнения производственных задач, за исключением случаев заключения договора с работодателем на использование личного транспортного средства в производственных целях в срок до 20 декабря 2022 года.
Акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года усматривается, что 28 октября 2022 года в 09.25 час. на участке автодороги напротив <адрес обезличен>, водитель ФИО5, <дата обезличена>, управляя автомобилем марки ..., двигаясь из дома со стороны <адрес обезличен> не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем без модели ..., принадлежащим ООО «МПК ЭКОТЕХ» г.Мелеуз, под управлением ФИО6, <дата обезличена>, движущемуся слева со стороны <адрес обезличен>. В результате ДТП водитель автомобиля марки ... ФИО5, <дата обезличена>, скончался на месте, внутри салона автомобиля на переднем водительском сиденье, до приезда скорой помощи.
Согласно заключения эксперта <№> от 28 ноября 2022 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, рана правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом верхней челюсти справа, перелом свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, участок размозжения в правой височной доле; закрытая травма груди: множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней обоих легких, разрыв плевры и ткани правого легкого, скоплением в плевральной полости 300 мл жидкой крови, закрытый перелом тела правой ключицы; закрытая травма живота: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, разрыв капсулы и ткани печени, разрыв капсулы и ткани селезенки; закрытый перелом диафиза правого плеча; ссадины и кровоподтеки правой кисти; кровоподтек правого бедра; рана левого плеча. Все повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупых предметов, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях и могли образоваться одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2022 года. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, является опасной для жизни, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (основание п.6.1.2 и п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н- «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. При судебно-медицинском исследовании трупа выраженных признаков заболеваний внутренних органов, которые могли бы привести к смерти, не обнаружено. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями головного мозга, внутренних органов. Учитывая грубые повреждения черепа и головного мозга, смерть наступила сразу после травмы.
Наступившие общественно опасные последствия в виде смерти водителя автомобиля марки ... ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ – пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ–«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ–«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункта 9.1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ–«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ–«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».
В возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО5, <дата обезличена>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, <дата обезличена>, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, <дата обезличена>, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1, 3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай, связанный с производством, повлекший смерть ФИО5 произошел как по вине работодателя АО «Мелеузовские тепловые сети», так и самого пострадавшего, допустившего нарушение правил дорожного движения, при движении на личном транспортном средстве в служебных целях.
Представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО5 использовал транспортное средство в личных целях, не исполнял трудовые обязанности.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в смерти ФИО5 суд считает основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права с учетом специфики трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве – это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Судом установлено, что акт № 1 о несчастном случае на производстве от 3 декабря 2022 года составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден работодателем – директором АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО25, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая. В рамках настоящего дела требований о признании указанного акта незаконным никем не заявлено, в связи с чем, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика об исключении из доказательств показаний ФИО7 и ФИО8 данных в период расследования несчастного случая. Доводы представителя ответчика направлены по сути на оспаривание акта, для чего законодателем установлен иной порядок.
При таком положении, учитывая, что в соответствии с актом Н-1 от 3 декабря 2022 года комиссией не усмотрено грубой неосторожности в действиях пострадавшего, оснований для вывода об отсутствии вины АО «Мелеузовские тепловые сети» в произошедшем несчастном случае у суда не имеется. Такой вывод основан на документе, составленном по результатам расследования несчастного случая на производстве, подвергать сомнению, правильность которого суд в рамках настоящего дела, в отсутствие соответствующих исковых требований, не может.
ФИО5, умерший <дата обезличена>, являлся супругом ФИО1, отцом ФИО32., <дата обезличена> рождения, и ФИО33., <дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении детей.
Из пояснений истца следует, что смерть ФИО5 является невосполнимой утратой, он заботился о них, воспитывал детей, обеспечивал семью материально. В связи с его смертью истец потеряла покой, испытывает переживания и страдания, связанные с потерей самого близкого и любимого человека.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Факт того, что в связи со смертью ФИО5 его супруге был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Суд учитывает, что гибель близкого человека – супруга, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд также учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия трудного финансового положения, что могло бы повилять на разумность и справедливость размера компенсации морального вреда.
Как указано выше, в акте о несчастном случае грубая неосторожность самого потерпевшего в наступлении смерти установлена не была. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, доказательств умысла самого потерпевшего на лишение жизни в материалах дела не имеется.
Учитывая выше изложенное, а также, что размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека, при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 700 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Учитывая, объем заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО34 (паспорт <№>) к АО «Мелеузовские тепловые сети» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мелеузовские тепловые сети» в пользу ФИО4 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с АО «Мелеузовские тепловые сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Н. Барышникова