Дело №...RS0№...-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 27 февраля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре-помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мещеряков и Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), гoc. peг. знак (марка обезличена), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля (марка обезличена) гос. peг. знак (марка обезличена), принадлежащего ООО «Мещеряков и компания», под управлением ФИО2.

Транспортное средство ответчика, двигаясь прямо допустило столкновение в заднюю часть транспортного средства истца, стоящего в это время на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) причинены механические повреждения: крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задние фонари, запасное колесо, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ответчика, что подтверждается Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении дела об АП от (дата).

Так, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако указанных требований водитель ответчика не выполнил, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец полагает, что вина водителя транспортного средства ответчика в причинении вреда его имуществу имеется.

Однако гражданская ответственность ответчика в рамках законодательства об ОСАГО не застрахована.

Для установления стоимости вреда, причиненному транспортному средству истца последним был заключен соответствующий договор №....(дата) от (дата) с ООО « Нижегородэкспертоценка».

(дата) ответчику телеграммой было направлено уведомление о вызове ответчика для проведения осмотра транспортного средства истца, с целью установления стоимости ремонта.

(дата) состоялся осмотр транспортного средства истца экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка». На осмотр ответчик не явился.

(дата) ООО «Нижегородэкспертоценка» было выдано заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (марка обезличена)

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) составила 832 853,00 рублей. Кроме того, за проведение указанной экспертизы было заплачено 10 000 рублей.

(дата)г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба по ДТП, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. В настоящее время требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Истец считает, что причиненный его имуществу ущерб должен быть возмещен владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (ст. 210 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от (дата) N 6-П).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненному имуществу в результате ДТП, убытки в размере 832 853,00 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертизы стоимости восстановления транспортного средства №....(дата) от (дата), проведенного ООО «Нижегородэкспертоценка» в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности, совершенной в нотариальной форме в размере 2 358 рублей; почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в размере 661,52 рублей; госпошлину в размере 11 529 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что частично не согласен с иском. Просил разрешить спор с учетом заключения судебной экспертизы. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Не отрицал, что водитель – виновник ДТП состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена).

Автомобиля (марка обезличена) принадлежит на праве собственности ответчику.

(дата) на (адрес).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), гoc.peг.знак (марка обезличена), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля (марка обезличена), принадлежащего ООО «Мещеряков и компания», под управлением ФИО2.

Транспортное средство ответчика, двигаясь прямо, допустило столкновение в заднюю часть транспортного средства истца, стоящего в это время на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по автомобилю ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательства обратного (наличие действовавшего на момент ДТП договора страхования по ОСАГО), ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суду не представлены.

Ответчик и третье лицо ФИО2 вину ФИО2 в вышеуказанном ДТП не оспаривали.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ФИО2 работает в ООО «Мещеряков и Компания», в момент ДТП управлял транспортным средством (марка обезличена), исполняя свои должностные обязанности к качестве работника (водителя).

Таким образом, ответственность за ущерб причиненный ФИО2 должен нести ответчик.

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от (дата) №...(дата)-(марка обезличена) следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена), зафиксированные на предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах, имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичны (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), на дату ДТП ((дата)) по средним ценам в (адрес), без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 570 300 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильность выводов судебной экспертизы. Сторонами и третьими лицами также не оспаривалось заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Экспертное заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 832 853 руб. опровергается заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд не может принять заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 570 300 руб.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба 6 848 руб., расходы на составление искового заявления 3 424 руб., почтовые расходы 453 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 903 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 358 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по настоящему делу.

Разрешая ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертиза в размере 34 000 руб., суд распределяет данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Мещеряков и Компания» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 283,20 руб., с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 716,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мещеряков и Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мещеряков и Компания» (ОГРН (марка обезличена), ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение (марка обезличена)) сумму ущерба в размере 570 300 руб., расходы по оценке ущерба 6 848 руб., расходы на составление искового заявления 3 424 руб., почтовые расходы 453 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 903 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Мещеряков и Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Мещеряков и Компания» (ОГРН (марка обезличена), ИНН (марка обезличена)) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН (марка обезличена)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 283,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение (марка обезличена)) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН (марка обезличена)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 716,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение составлено (дата).