Решение по делу № 12-62/2023 от 10.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

на постановление о назначении наказания

г.Железногорск-Илимский 10 ноября 2023 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Валеева М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи.

Обращает внимание, что 27.09.2022 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по ул.Иващенко, в районе дома <адрес> за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Сотрудником ДПС после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также за отсутствие полиса ОСАГО и не пристегнутый ремень безопасности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Поскольку он спиртное не употреблял, о чем он пояснил инспектору ДПС, он отказался подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. После чего инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Железногорская РБ», от которого он сначала отказался, но после разъяснения ему инспектором последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он стал настаивать на его проведении, т.к. был совершенно трезв. На что инспектор ДПС А. ему пояснил, что не будет исправлять уже составленный протокол, и предложил ему самому съездить в ОГБУЗ «Железногорская РБ» и пройти медицинское освидетельствование, а результаты предоставить инспектору. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, его с ним не знакомили, копия данного протокола ему не вручалась. Сразу же после этого он со своим другом проследовал в приемное отделение ОГБУЗ «Железногорская РБ», объяснил сложившуюся ситуацию и попросил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему было отказано, поскольку необходимо направление сотрудников полиции. Он попытался связаться по телефону с инспектором А. который сначала согласился подъехать, но через некоторое время сообщил, что не сможет подъехать. Он был настроен обжаловать противоправные действия сотрудников ДПС, но родители посоветовали ему не подавать жалобу, т.к. протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялось. Родители сказали, что помогут ему оплатить штрафы за нарушение ПДД РФ, и после оформления полиса ОСАГО отец свозит его на арест площадку забрать свой автомобиль. Поскольку в его ближайших планах было трудоустроится в органы внутренних дел, он послушал родителей и не стал писать жалобы, чтобы не портить отношения с сотрудниками. 29.09.2022 он явился в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако и 29.09.2022 в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении №, его с ним не знакомили и копию протокола ему не вручали. С 01.03.2023 он начал работу в <данные изъяты>. Узнав об этом, А. стал просить его подписать еще какой-то протокол. 25.04.2023 он приехал на свое рабочее место, к нему подошли сотрудники ДПС и настойчиво попросили пройти с ними в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району подписать какие-то документы. В отделении ГИБДД ему предложили подписать протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в него внесены изменения, однако он данный протокол увидел впервые и, соответственно, не стал ничего подписывать, и ушел на рабочее место. 28.04.2023 сотрудники ДПС пришли на его рабочее место и снова настойчиво попросили пройти с ними в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. В отделении уже присутствовали двое посторонних людей, как позже оказалось, это были понятые. В его присутствии инспектор А. на видеокамеру зачитал ему его права и обязанности, зачитал содержание протокола об административном правонарушении, отметив, что в протокол от 27.09.2022 внесены изменения, предложил ему с ним ознакомиться и проставить соответствующие подписи. Указывает, что в материалы дела сотрудниками органов ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району предоставлены видеозаписи, на которых зафиксировано его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на месте и направление на медицинское освидетельствование, а также последняя видеозапись, датированная 28.04.2023, на которой зафиксирован факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 27.09.2022. В то же время в материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении №. В самом протоколе изначально также отсутствовали подписи понятых, его подписи, а также подписи инспектора ДПС А. о том, что он от подписи, ознакомления отказался, и о вручении ему копии указанного протокола. Данный факт свидетельствует о том, что в отношении него протокол об административном правонарушении № не составлялся. Указанный протокол был составлен в другое, неизвестное ему время и в неизвестном ему месте, в его отсутствие.

Кроме того, из указанного протокола об административном правонарушении № следует, что 25.04.2023 в присутствии ФИО2 в него внесены изменения, с чем он ознакомлен и от подписи отказался, однако гражданин ФИО2 ему не знаком. В связи с чем, полагает, что указанный протокол, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством совершения им административного правонарушения.

Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством, поскольку 25.04.2023 и 27.04.2023 он был приглашен лишь для подписания уже написанного протокола, который он впервые увидел, а присутствующие 27.04.2023 понятые лишь зафиксировали его отказ от подписания данного протокола, о том, какие в него внесены изменения они узнали только со слов сотрудника полиции. Кроме того, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС А. в него не внесена информация о времени и месте внесения изменений.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Валеев М.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. в судебном заседании показал, что им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись. Впоследствии протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и другие процессуальные документы в отношении ФИО1 были возвращены мировым судьей для устранения недостатков, поскольку им в протоколе об административном правонарушении не был указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный ФИО1 25 апреля 2023 года он пригласил ФИО1 в отделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 им в протокол были внесены изменения относительно нарушения им п.2.3.2 ПДД РФ, однако ФИО1 ничего подписывать не стал. 28 апреля 2023 года он вновь пригласил ФИО1 в отделение ГИБДД, где в присутствии понятых последнему было разъяснено о внесении 25 апреля 2023 года указанных изменений в протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Валеева М.И., свидетеля А. исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что в 18 часов 26 минут 27 сентября 2022 года на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, от подписи ФИО1 отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола и подтверждается подписью инспектора ДПС А. (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), а также иными собранными по делу доказательствами, при оформлении которых не было допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, дающих основание считать их недопустимыми доказательствами

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, соответствуют фактическим обстоятельствам и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований усомниться в том, что свои требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, не имеется.

Объективно это подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), видеозаписями процессуальных действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 27 сентября 2022 года (л.д. 9).

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей не усматривается.

Из видеозаписей также усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 замечаний не вносил, в том числе в части того, что он не управлял транспортным средством, а также по месту составления протоколов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах.

Кроме того, указанные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Поведение ФИО1, инспектора А. зафиксированные на указанной видеозаписи, дает основание суду, наряду с другими доказательствами, считать показания инспектора ДПС ФИО4 достоверными и правдивыми.

Представленные в дело видеозаписи были предметом проверки мирового судьи на предмет допустимости их использования в качестве доказательства, и получили оценку в соответствии с требованиями закона.

Обозрев протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также видеозаписи вышеуказанных процессуальных действия инспектора ГИБДД, оснований усомниться в достоверности отраженных в протоколе сведений не имеется.

Остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения. Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, доказательств подтверждающих заинтересованность свидетеля А. в исходе дела не имеется.

Заявитель ФИО1 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и довел до суда первой инстанции свою позицию по вмененному административному правонарушению.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО3 внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. факта управления ФИО3 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. мировой судья не дал должную оценку доказательствам; о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являются необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО1 вручены. Между тем ФИО1 отказался поставить подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что было зафиксировано инспектором ДПС.

Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС ФИО1 не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах и представлена видеозапись (л.д.9). Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Мировым судьей проверялся порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Указанные требования закона инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. соблюдены.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ впервые поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области 11.10.2022 (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 11.10.2022 протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. и другие материалы дела об административном правонарушении, возвращены должностному лицу, составившему протокол. Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № в отношении ФИО1 должностным лицом не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого было допущено ФИО1 (л.д. 49-50).

28 апреля 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27 сентября 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области и принят к производству (л.д.11, 13).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1), 25 апреля 2023 года в данный протокол инспектором ДПС А. внесены изменения, а именно о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, с чем он был ознакомлен, изменения внесены в присутствии ФИО1, от подписи ФИО1 отказался. Также в указанный протокол внесены сведения о свидетелях Б.., Г.., присутствовавших при данном процессуальном действии.

Иных изменений в протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС А. не вносилось.

Кроме того, указанная процедура подтверждается видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. от 28 апреля 2023 года (л.д. 12). Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, поведение ФИО1, инспектора А.., свидетелей Б.., Г.., сомнений также не вызывает.

Указание в протоколе об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1) на то, что 25.04.2023 в него внесены изменения в присутствии ФИО2, суд полагает считать технической опиской, поскольку сам ФИО1 не отрицал факт того, что 25.04.2023 и 28.04.2023 он, действительно, присутствовал в отделении ОГИБДД.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № в его присутствии не составлялся, был составлен в иную дату, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того, согласно рапорту наряда ДПС о результатах работы за смену за 27 сентября 2022 года, утв. начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району З. (л.д.58), протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен 27 сентября 2022 года на бланке строгой отчетности №, 28 сентября 2022 года передан в работу инспектору Т,

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, видеозаписи, приобщенные к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им правонарушения, судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которые изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова