УИД 66RS0025-01-2022-000840-35

Дело № 33-13489/2023 (2-762/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2023 по иску Верхнесалдинского городского прокурора к Администрации Верхнесалдинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о сносе самовольной постройки и финансировании сноса постройки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Вехнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

Верхнесалдинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит:

1. Обязать администрацию Верхнесалдинского городского округа в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести финансирование мероприятий по сносу самовольной постройки-строения весовой и сторожки на полигоне ТБО, возведенных в опасной близости от магистрального газопровода-отвода в кадастровом квартале <№>;

2.Обязать МУП «Гор.УЖКХ» в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств от администрации Верхнесалдинского городского округа снести самовольную постройку - строение весовой и сторожки на полигоне ТБО, возведенных в опасной близости от магистрального газопровода-отвода в кадастровом квартале <№>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Верхнесалдинской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе данных мероприятий установлено, что севернее <адрес> расположен магистральный газопровод-отвод к <адрес>, Ду 500 мм, рабочее давление 5,4 мПа, акт ввода в эксплуатацию от 26.12.1969 утвержден 09.01.1970 (далее - газопровод) входящий в состав Единой системы газоснабжения Российской Федерации. Собственником газопровода является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»., в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на расстоянии 42,9 м и 57,3 м располагаются 2 каменных нежилых строения (сторожка и весовая), относящиеся к свалке бытовых и промышленных отходов. Кроме этого, в том же месте в опасной близости от газопровода-отвода на расстоянии 48,2 м располагается деревянное нежилое строение (сарай), а с недавнего времени размещено еще одно каменное строение напоминающее остановку. По указанным обстоятельством ранее 14.09.2016 Верхнесалдинской городской прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства директору МУП «Гор.УЖКХ» ТИА вместе с тем, представление прокурора не было удовлетворено. Расположение строений без учета установленных ограничений от опасного производственного объекта не нарушает прав газотранспортной организации и не влияет на безопасную эксплуатацию трубопровода, однако создает реальную угрозу жизни и здоровью не только владельцев этих строений, но и неопределенного круга лиц. В связи с чем, прокурор просит снести самовольную постройку - строение весовой и сторожки на полигоне ТБО, возведенных в опасной близости от магистрального газопровода-отвода в кадастровом квартале № <№>

В судебном заседании старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшина О.Е. заявленные требования и изложенные в заявлении доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Верхнесалдинского городского округа – ФИО3 предъявленные прокурором требования не признала, указав, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области в отношении МУП «Гор. УЖКХ» введена процедура конкурсного производства, а потому у Администрации ВСГО полномочия собственника спорного имущества отсутствуют. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Представитель ответчика МУП «Гор.УЖКХ» ФИО4 с исковыми требованиями прокурора также не согласен, в обоснование своих возражений пояснил, что МУП «Гор.УЖКХ» не обладает денежными средствами для исполнения требований прокурора, поскольку в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Согласно Отзыву на иск от 09.09.2022, внешний управляющий МУП «Гор.УЖКХ» указал, что заявленные требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: МУП «Гор.УЖКХ» является оператором по захоронению твердых коммунальных отходов и обязан осуществлять прием и захоронение отходов на полигоне в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным с Региональным оператором по обращению с ТКО. На основании п. 9 и п. 10 Правил коммерческого учета ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. <№>, владельцы объектов размещения ТКО обязаны оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО. Это требование так же закреплено в перечне поручений Президента Российской Федерации в сфере регулирования обращения с отходами пр.2319 от 16.11.2017г. и договоре на захоронение ТКО заключенным с Региональным оператором ООО «Компания «РИФЕЙ». Деятельность полигона ТБО и ПО, без работы весовой для определения веса поступающего ТБО и ПО, и сторожки, для охраны полигона, не возможна. Перенос автоматического шлагбаума, весового оборудования, контрольно-дезинфицирующей зоны, поста охраны - дорогостоящее мероприятие, требующее обустройства подъездных путей к весовой и дез.яме, устройство фундамента под весовое оборудование, копка и заливка котлована под контрольно-дезинфицирующую зону, подключение к линии электросетей. Учитывая крайне тяжелое финансовое положение предприятие не имеет возможности произвести снос зданий весовой и сторожки, постройку данных зданий, перенос шлагбаума и контрольно-дезинфицирующей зоны вне близости от газопровода за счет собственных средств. Кроме этого, здание весовой поставлено на баланс ответчика 26.12.2010 г., здание сторожки - 21.05.1998г. Таким образом, ответчик при приеме на баланс зданий сторожки и весовой не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, так как до принятия Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ не был обеспечен общедоступный характер сведений об ограничениях в использовании земельных участков в близости от газопроводов, и данные постройки не являются самовольными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные прокурором исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Верхнесалдинского районного суда от 27.10.2022 иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Верхнесалдинского городского округа в части удовлетворения требований к Администрации отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены указала неправильное применение норм материального права, продублировав правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

По общему правилу, установленному положениями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 113) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 2 ст. 7), собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; в таком случае на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.п. 4,12 ч.1 ст. 6 Устава Верхнесалдинского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа газоснабжения населения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории городского округа.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, собственник, передавая часть своего имущества (или разрешая его использование) другому лицу в оперативное управление, хозяйственное ведение либо иное вещное право, сохраняет за собой право собственности на это имущество.

Согласно положений, содержащихся в части 2 статьи 11 Закона РФ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно Уставу МУП «Гор.УЖКХ», данное предприятие является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация Верхнесалдинского городского округа.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Гор.УЖКХ», утвержденного 21.08.2013, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе.

Судом первой инстанции установлено, что в кадастровом квартале <№> возведены 2 каменных нежилых строения (сторожка и весовая), относящиеся к свалке бытовых и промышленных отходов, а так же деревянное нежилое строение (сарай) и остановка.

Как следует из материалов дела, блок 3,5х5,9 м. и весовая на основании актов приема-передачи основных средств от 21.05.1998 составленного Верхнесалдинским металлургическим производственным объединением им.Ленина и от 26.12.2010 составленного МУП «Гор.УЭКХ» передано МУП «Гор.УЖКХ».(л.д.70-72)

Кроме этого, судом установлено, что севернее <адрес> расположен магистральный газопровод-отвод к <адрес> Ду 500 мм, рабочее давление 5,4 мПа, акт ввода в эксплуатацию от 26.12.1969 утвержден 09.01.1970 (далее - газопровод) входящий в состав Единой системы газоснабжения Российской Федерации. Собственником газопровода является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Данный газопровод предназначен для обеспечения природным газом населения, социальных объектов и предприятий Свердловской области.

Указанный выше газопровод является опасным производственным объектом 1 класса опасности (зарегистрирован в реестре ОПО 24.11.2000 за номером <№>).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) установлены охранные зоны - вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно подпункту «л» п. 4 Правил в охранных зонах газопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам магистральных газопроводов.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 №9.

Помимо охранных зон в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий таблицей 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СП 36.13330.2012), установлены минимальные расстояния от различных объектов до оси магистральных газопроводов.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» части «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» и «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», указанные в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утверждаемом Правительством РФ (в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 г. № 985»), являются обязательными для применения.

В соответствии с таблицей 4 СП 36.13330.2012 в отношении магистрального газопровода-отвода к <адрес> (Ду 500 мм, рабочее давление 5,4 мПа) минимальное расстояние составляет 150 метров.

Требования о соблюдении минимальных расстояний от зданий, строений и сооружений до магистральных газопроводов установлены также в пункте 22 вышеупомянутых Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083: при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

На основании материалов дела судом установлено, что 2 каменных нежилых строения (сторожка и весовая), относящиеся к свалке бытовых и промышленных отходов и принадлежащие МУП «Гор.УЖКХ», расположены на расстоянии 42,9 и 57,3 метра от оси вышеуказанного газопровода, что подтверждается техническим отчетом <№> о выполненных инженерно-геодезических изысканиях по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний.

Также судом установлено, что фактически данные строения и сооружения расположены на территории населенного пункта <адрес> в кадастровом квартале <№> на значительном удалении (более 700 м по прямой) от полигона ТБО, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <№>

Установив, что спорные объекты расположены в охранной зоне магистрали, владение ими осуществляет МУП «Гор.УЖКХ», учредителем которого является Администрация, объекты являются самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, содержащихся в уточненном исковом заявлении, обязав администрацию Верхнесалдинского городского округа в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование мероприятий по сносу самовольной постройки-строения весовой и сторожки на полигоне твердых бытовых отходов, возведенных в опасной близости от магистрального газопровода-отвода в кадастровом квартале <№>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Так, суд без исследования соответствующих доказательств, пришел к выводу о том что спорные объекты являются муниципальной собственностью и переданы МУП «Гор УЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Между тем, проанализировав историю возникновения построек, их месторасположение и установив, что они возведены на землях квартала, на не предоставленном для их возведения земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц или создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием права собственности на имущество, в том числе самовольную постройку, возведенную на участке, принадлежащем предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2008 N Ф09-1926/08-С6).

Что касается возможности признания права хозяйственного ведения, то суды указывают, что ст. 222 ГК РФ не предусмотрена возможность признания судом права хозяйственного ведения на самовольную постройку за унитарным предприятием (см., например, Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 2106/08, Постановления ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1575/07-С6, от 17.01.2007 N Ф09-11896/06-С6).

Учитывая изложенное, за унитарным предприятием не может быть признано право собственности или право хозяйственного ведения на самовольную постройку.

При рассмотрении дела отсутствовали основания и для вывода о приобретении Администрацией права собственности на самовольные постройки, а вывод о том, что они являются муниципальной собственностью соответствующим и доказательствами не подтвеждён. Нет в материалах дела и актов органа местного самоуправления о передаче МУП «ГОР УЖКХ» указанных построек, сведения о кадастровом учете как объектов недвижимости также не представлено, размещение объектов, необходимых для осуществления деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов за пределами предоставленного для полигона ТБО земельного участка безусловно свидетельствуют о том, что объекты являются самовольными и у лица, которое их возвело не возникло на них права, соответственно, и распоряжаться данными строениями Администрация была не вправе, доказательств, указывающих на предоставление Администрацией объектов на праве хозяйственного ведения в МУП «Гор.УЖКХ» прокурором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возложения на Администрацию обязанности финансирования мероприятий по сносу самовольной постройки-строения весовой и сторожки, возведенных в опасной близости от магистрального газопровода-отвода в кадастровом квартале № <№>

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования к Администрации Верхнесалдинского городского округа.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023 отменить в части возложения на администрацию Верхнесалдинского городского округа в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности произвести финансирование мероприятий по сносу самовольной постройки-строения весовой и сторожки на полигоне твердых бытовых отходов, возведенных в опасной близости от магистрального газопровода-отвода в кадастровом квартале <№>, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

ФИО1