Судья: Брижевская И.П.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратился на станцию шиномонтажа «5 колесо», расположенную по адресу: <данные изъяты>А, стр. 4, для выполнения шиномонтажных работ съему/установке колес на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу. Работы были проведены силами сотрудников ИП ФИО2

<данные изъяты> при движении автомобиля по автомобильной дороге в сторону <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> по причине некачественно произведенных шиномонтажных работ произошло самопроизвольное откручивание заднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль упал на тормозной диск и автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и установления размера причинённого ущерба, истец обратился в АО «АВТОДОМ».

Согласно представленному заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366040 руб. 03 коп. Данные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать расходы по дефектовке автомобиля в размере 7370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>.

<данные изъяты> истец обратился на станцию шиномонтажа «5 колесо», расположенную по адресу: <данные изъяты>А, стр. 4, для выполнения шиномонтажных работ съему/установке колес на автомобиль БМВ Х6.

Работы были проведены силами сотрудников ИП ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и не спаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, <данные изъяты> при движении автомобиля по автомобильной дороге в сторону <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло самопроизвольное откручивание заднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль упал на тормозной диск и автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366040 руб. 03 коп. Данные денежные средства истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика, указывая на то, что самопроизвольное откручивание колеса произошло по причине некачественно произведенных шиномонтажных работ работниками ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требовапний, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих дату, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых транспортное средство истца получило механические повреждения; сотрудники ГИБДД на место ДТП не приглашались, объемы повреждения транспортного средства на месте ДТП, если таковые имели место, уполномоченными на то лицами не устанавливались и не фиксировались.

Кроме того, суд указал, что причина самопроизвольного откручивания колеса, если такое событие имело место, в рамках представленной истцом экспертизы не устанавливалась. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

По мнению суда первой инстанции, истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком и причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и произведенными ответчиком шиномонтажными работами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, посколькуони сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, неверной оценке представленных суду доказательств и без учета подлежащих применению в данном случае правовых норм.

В рассматриваемом случае спор возник о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненной услугой, а не о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что не были зафиксированы обстоятельства ДТП.

Кроме того, распределяя бремя доказывания по делу, суд первой инстанции не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) и не возложил на ответчика обязанность представить доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее качество выполненной услуги по установке колес на автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из таких доказательств является заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно представленному в материалы заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, механизм образования механических повреждений, расположенных на ступицы выходного фланца дифференциала левого заднего колеса и на диске левого заднего колеса автомобиля, на защитном щитке левого заднего тормозного диска, на левом нижнем поперечном рычаге задней подвески, на левом заднем тормозном диске автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>, и все они могли возникнуть в ходе данного ДТП.

Эксперт сделал вывод о том, что в результате заявленного ДТП от <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, в процессе движения ТС в результате самопроизвольного откручивания колесных болтов из-за недостаточности момента их затяжки могли возникнуть механические повреждения на ступице выходного фланца дифференциала левого заднего колеса и на диске левого заднего колеса, защитном щитке левого заднего тормозного диска, на левом нижнем поперечном рычаге задней подвески, на левом заднем тормозном диске автомобиля. Повреждения выражены в виде деформации, растрескивания, задиров материала.

Механические повреждения, имеющиеся на ступице выходного фланца дифференциала левого заднего колеса и на диске левого заднего колеса автомобиля возникли в результате перекоса диска в ходе его схода со ступицы, а повреждения, расположенные на защитном щитке левого заднего тормозного диска, на левом нижнем поперечном рычаге задней подвески, на левом заднем тормозном диске - в результате падения двигавшегося исследуемого ТС на твердую поверхность после схода левого заднего колеса.

Определяя причину возникновения механических повреждений, эксперт указал, что причиной данных механических поврежденийна ступице выходного фланца дифференциала левого заднего колеса, на диске левого заднего колеса, защитном щитке левого заднего тормозного диска, на левом нижнем поперечном рычаге задней подвески, на левом заднем тормозном диске автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, является сход заднего левого колеса со ступицы в процессе движения транспортного средства в результате самопроизвольного откручивания колесных болтов из за недостаточного момента их затяжки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 166 307,17 руб..

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве нового доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Основываясь на материалах дела, экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика вследствие некачественно произведенных шиномонтажных работ, в связи с чем, ответственность за причиненный этим ущерб должен быть возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 166307,17 руб., определенного по результатам судебной экспертизы.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по дефектовке автомобиля на СТОА БВМ АО «АВТОDОМ» в размере 7 370 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумму 91838,59 руб. ((166307,17 + 7370,17.+ 10000 руб./2)).

При этом исходя из вышеуказанных обстоятельств спора, длительности восстановления нарушенного права истца судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 46,5%), соответственно, возмещению подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 950 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данная сумма является разумной и справедливой, соразмерной объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Красногорск надлежит взыскать госпошлину в размере 4 673,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 307,17 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7370 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 91838,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13950 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 4673 руб. 54 коп.

Председательствующий

Судьи