РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года пгт Оричи
Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области Дудникова И.А.,
истца ФИО1, представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Александровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000320-22) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что 04.06.2024 в 19 часов 05 минут на 15 километре а/д Киров-Советск-Пасегово-Стрижи <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный peгистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной полосе, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем KIA SLS, государственный peгистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, соответственно истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Вина ответчика подтверждается постановлением Кирово-Чепецкого районного суда по делу № об административном правонарушении от 13.11.2024 года, которым ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем указанное ДТП. Страховая компания АО ГСК «Югория» 18.12.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, чем исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме. Истец обратился к ИП ФИО7 с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП. Согласно экспертному заключению № 3 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля KIA SLS, государственный peгистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 877 766,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 275 443 рубля, стоимость годных остатков составляет 238 894 рубля. Разница между реальным ущербом (рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за минусом его годных остатков) и выплаченным страховым возмещением составляет: 1 275 443 рубля – 238 894 рубля – 400 000 рублей = 636 549 рублей. Расходы но оценке ущерба составили 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате и актом сдачи-приемки работ.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № 246 от 16.09.2024 повлекли легкий вред здоровью.
В момент столкновения истец испытал сильную физическую боль, пережил сильнейший стресс и ужас, опасаясь за свою жизнь. Переживания истца были не надуманы, и угрозу жизни он воспринял реально. После ДТП проходил лечение. Процесс выздоровления и реабилитации также был болезненным. Из-за ДТП были сорваны многие семейные планы на лето. Был лишен возможности вести активный образ жизни. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 60 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 636 549 рублей, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 60 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 031 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в страховую компанию обращался с заявлением о страховой выплате, в связи с полученной травмой проходил лечение, в течение месяца находился на больничном, испытывал физическую боль, не имел возможности заниматься домашними делами, пришлось отказаться от поездки на отдых с семьей. Все это причиняло физические и нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, с размером компенсации морального вреда согласен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайство о проведении экспертизы заявлять не желает. Ранее ответчик участвовал в судебном заседании по средствам видео конференц-связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, в страховой полис, как лицо имеющее право управлять автомобилем вписан его сын ФИО3, при необходимости сын пользуется транспортным средством.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Согласно материалов дела 04.06.2024 в 19.05 ч. на 15 км автодороги Киров-Советск-Пасегово- Стрижи в Кирово-Чепецком районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины Kia SLS (Spoilage,SL,SLS), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно постановлению, 04.06.2024 в 19.05 ч. на 15 км автодороги Киров-Советск-Пасегово-Стрижи в Кирово-Чепецком районе Кировской области ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Kia SLS (Spoilage,SL,SLS), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП водитель автомобиля Kia SLS (Spoilage,SL,SLS), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир автомобиля Kia SLS (Spoilage,SL,SLS) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили травмы, которые расцениваются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью человека соответственно.
26.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения транспортному средству марки Kia SLS (Spoilage,SL,SLS), государственный регистрационный знак № составил 719 600 рублей, подлежит выплате 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 01.12.2024 № 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, государственный peгистрационный знак №, составила 1 877 766,64 рублей, стоимость до ДТП составила 1 275 443 рубля, стоимость годных остатков 238 894 рубля. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.
Платежным поручением от 12.12.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании страхового акта № 041/24-48-002659/01/10 от 09.10.2024.
Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения жизни и здоровью ФИО1 составил 20 250 рублей, подлежит выплате 20 250 рублей.
Платежным поручением от 17.12.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 250 рублей на основании страхового акта № 041/24-48-002655/01/04 от 26.11.2024.
Согласно базе ФИС-М ГИБДД автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с 11.04.2019 по 26.12.2024 был зарегистрирован на ФИО5 Автомобиль марки KIA SLS, государственный регистрационный знак № с 19.03.2022 по настоящее время зарегистрирован на ФИО1
Из копии страхового полиса № ХХХ0380570316 от 16.02.2024 следует, что к управлению автомашиной марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5 допущен ФИО3
Из копии амбулаторной карты КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что ФИО1 доставлен в центр станцией скорой помощи после ДТП с ушибами грудной клетки, мягких тканей, рваная рана в области левого коленного сустава.
Из выписки амбулаторной карты Оричевской ЦРБ следует, что ФИО1 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 04.06.2024 оп 03.07.2024 с диагнозом: ушибленная рана левого коленного сустава, ушиб грудной клетки и грудины справа. Выписан лист нетрудоспособности с 11.06.2024 по 03.07.2024.
Согласно заключению эксперта № 246 от 16.09.2024 в результате ДТП ФИО1 получил повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызывало кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 абзац 2 пункта 3).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, который вписан в полис ОСАГО, доказательств того, что ФИО3 пользовался данным транспортным средством без законных оснований в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО5 являясь собственником транспортного средства, обращался с заявлением о выбытии транспортного средства из его владения без законных обстоятельств. Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством и допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего суд приходит к выводу, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3, в отношении ФИО5, в удовлетворении исковых требований отказать.Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере 636 549 рублей. Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей суд приходит к следующему. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Собственником источника повышенной опасности (автомашины), с которым произошло столкновение, является ФИО5 к управлению транспортным средством, согласно копии страхового полиса, был допущен ответчик ФИО3 С учетом степени физических и нравственных страданий, обстоятельств данного происшествия, нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в течение месяца с 04.06.2024 по 03.07.2024 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере.В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату экспертизы по кассовому чеку по квитанции-договору и акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.01.2025 на составление независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, размер указанных расходов подтвержден документально. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор от 16.12.2024 об оказании юридических услуг и чек оплаты по договору в сумме 45 000 рублей. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи по делу (подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 09.06.2025 с 9 час.30 мин до 10 час.00 мин., 30.06.2025 с 10 час.00 мин. до 10 час. 35 мин., 17.07.2025) с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, и считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 730,98 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 636 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 730,98 рублей, всего 762 279,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья В.Л.Васенина