Судья Кожевников В.В. № 2-1202/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005006-10
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4682/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества «Управление механизации Коксохиммонтаж» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя открытого акционерного общества «Управление механизации Коксохиммонтаж» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 02 июня 2022 года обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации Коксохиммонтаж» (далее ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж») о взыскании с ответчика расходов на приобретение специального транспортного средства «Лада Гранта» в размере 664 500 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» в пользу ФИО1 взысканы дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 616 840 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в заявленном им размере 664 500 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж», ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что прежний автомобиль истца был пригоден для дальнейшего использования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела установлено, что 14 октября 1994 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж», ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой установление 2 группы инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности 90%.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью единовременно взыскано 1 516 392 рубля и ежемесячно с 01 мая 1997 года по 758 196 рублей с последующей индексацией с повышением минимальной заработной платы.
Решением Череповецкого городского суда от 26 марта 2001 года с ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» в пользу ФИО1 взыскано 60% стоимости автомобиля «...».
В 2008 году истец приобрел на добровольно возмещенные ему ответчиком средства автомобиль ..., 2008 года выпуска.
30 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области принято решение, которым в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 09 сентября 2016 года на ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» возложена обязанность производить ФИО1 индексацию размера возмещения вреда здоровью.
При этом указанным решением суда от 30 марта 2016 года ФИО1 отказано во взыскании с ОАО «Управление механизации Коксохиммонтаж» компенсации стоимости специального транспортного средства, ввиду отсутствия сведений о том, что предыдущее транспортное средство, приобретенное в 2008 году, пришло в негодность и не подлежит использованию по назначению. В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства за счет бюджета и нуждается в данном виде помощи.
Согласно программе реабилитации, составленной 21 апреля 2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, ФИО1 имеет медицинские показания к обеспечению транспортным средством, срок проведения указанных реабилитационных мероприятий установлен с 18 апреля 2022 года по 30 апреля 2029 года.
На момент предъявления настоящего иска (02 июня 2022) возраст автомашины истца ..., приобретенной истцом ФИО1 на добровольно возмещенные ему ответчиком денежные средства, составляет 14 лет.
Согласно сведениям официального сайта АВТОВАЗ (lada.ru) срок службы автомобиля составляет 8 лет.
Из заключения досудебной оценки технического состояния транспортного средства от 25 октября 2021 года установлено, что указанный автомобиль пришел в негодность, состояние его оценено как запрещенное к дальнейшей эксплуатации.
05 декабря 2021 года истец продал автомобиль за 40 000 рублей.
Из заключения судебной экспертизы от 06 апреля 2023 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, установлено, что автомобиль истца ... по состоянию на 25 октября 2021 года имел следы коррозии (сквозной), образовавшейся в результате эксплуатации транспортного средства, при этом должный уход за автомобилем не осуществлялся, имеющиеся дефекты могли быть устранены путем проведения восстановительного ремонта. Ремонт являлся экономически целесообразным, автомобиль после ремонта мог находиться в работоспособном состоянии. Средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 87 660 рублей. Стоимость устранения дефектов составляет 49 200 рублей. По шкале экспертных оценок состояние автомобиля оценивается как плохое.
Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА центр Череповец», стоимость нового автомобиля «...» седан в исполнении «Стандарт» составляет 704 500 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов на приобретение специального транспортного средства.
При определении размера возмещения суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец имеет право на возмещение расходов в размере стоимости нового автомобиля (704 500 рублей) за вычетом стоимости принадлежащего ему автомобиля на дату продажи при условии надлежащего ухода за ним (87 660 рублей), то есть в размере 616 840 рублей (704 500 рублей – 87 660 рублей).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы истца о заниженной сумме взысканного возмещения и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества «Управление механизации Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.