Дело № 12-233/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
03 июля 2023 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана ФИО2 от 19 января 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 19 января 2023 года №, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что светофор на перекрестке, где, якобы, он совершил правонарушение, работает некорректно, зеленый сигнал светофора перед переключением на запрещающий сигнал светофора мигал только 1 секунду, вместо 3 секунд в нарушение п. 7.4.3 Правил применения дорожных светофоров, выдержка из ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку он двигался в потоке, стрелка мигнула один раз и загорелся запрещающий сигнал светофора, то он не применил экстренное торможение, поскольку непонятно каким образом бы повела себя машина на заснеженном асфальте. К тому же он уже был на перекрестке, поэтому решил завершить маневр. Также полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление отменить.
В судебном заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела и просмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 19 января 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОЖДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 23 декабря 2022 года в 11 час. 34 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тайота таунайс 2.01», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
23 января 2023 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, жалобы ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.
Фотоматериалы и видеоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства на проезжей части при запрещающем сигнале светофора.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из видеоматериалов следует, что автомобиль «Тайота таунайс 2.01», государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию уже на красный сигнал светофора, когда запрещающий сигнал светофора горит не менее одной секунды с момента смены сигнала светофора.
При этом доводы заявителя жалобы о некорректной работе светофорного объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку мигание зеленого сигнала светофора менее 3 секунд непосредственно перед его выключением (если бы таковое имело место), не исключает обязанность водителя осуществлять проезд на разрешающий сигнал светофора – зеленый.
Кроме того, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с камер видеонаблюдения начинается с того момента, когда зеленый сигнал светофора уже мигает, а не с момента начала его мигания. То есть видеозапись не свидетельствует о некорректной работе светофора.
Подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию, в том числе метеорологические условия, и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.
Как свидетельствует видеозапись, транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен. Из просмотренной видеозаписи следует, что двигающееся за ФИО1 транспортное средство остановилось перед стоп-линией, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.
Суд полагает, что приближаясь к светофору, при смене сигналов светофора при должной оценки расстояния до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора), метеорологических условий, выборе скоростного режима ФИО1 имел возможность предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.
Суд учитывает, что перед включением запрещающего (желтого) сигнала светофора был включен мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждал водителей о предстоящей смене сигнала светофора, что позволяло ФИО1, не прибегая к экстренному торможению, заранее принять меры к снижению скорости движения и своевременной остановке.
Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Кроме того, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 в день его вынесения – 19 января 2023 года, что свидетельствует из представленных материалов дела.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление уполномоченного вышестоящим должностным лицом административного органа дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 19 января 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Ю.В. Винников