УИД 77RS0016-02-2024-022776-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13336/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к фио Папу Мхитаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.04.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0042489 на сумму 400 000,00 руб. под 22,60% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял. 23.11.2015 по договору цессии №9107 ПАО Банк ВТБ 24 передал права требования по указанному кредитному истцу. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 364 835,02 руб. Мировым судьей судебного участка №408 адрес определением от 22.03.2021 отмене судебный приказ по делу 2-2448/2013 от 06.09.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 364 835,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848,35 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направлял.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Сведений о том, что договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0042489 на сумму 400 000,00 руб. под 22,60% годовых сроком на 36 месяцев.
Договор составлен собственноручным написанием заявления заемщиком.
Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял.
23.11.2015 по договору цессии №9107 ПАО Банк ВТБ 24 передал права требования по указанному кредитному истцу, согласно условию, предусмотренному кредитным договором.
Ответчику направлялось соответствующее уведомление.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 364 835,02 руб.
Судом проверен представленный расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Мировым судьей судебного участка №408 адрес определением от 22.03.2021 отмене судебный приказ по делу 2-2448/2013 от 06.09.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Учитывая, что в период действия кредитного договора от 26.04.2011 №625/0000-0042489 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере - 364 835,02 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848,35 руб.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к фио Папу Мхитаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с фио Папа Мхитаровича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.04.2011 №625/0000-0042489 в размере 364 835,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик