РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-5888/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 1 сентября 2023г. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в районе <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована и добровольно возместить ущерб они отказались, то была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 материальный ущерб в сумме 541427 рублей, расходы на экспертизу в размере 12120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8711 рублей, затраты на дефектовку в размере 9680 рублей. расходы на представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не согласившись с суммой ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022г. №41-КГ22-26-К4.
Судом установлено, что 1 сентября 2023г. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в районе <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт нарушения Правил дорожного движения именно водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 и причинения ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами ДТП.
При этом на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась ФИО3, поскольку передачу своих прав иному лицу не оформила, об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявляла, иных доказательств выбытия этого имущества из её законного владения не представила.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль на законных основаниях находился в его пользовании, не свидетельствуют о законном владении последним этим транспортным средством и не освобождают собственника от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Так понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> находился в чьем-то незаконном владении. Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО3 от ответственности за причиненный вред.
Данная правоприменительная практика нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021г. №33-КГ21-1-К3.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законными владельцами транспортного средства.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия любым из указанных лиц не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с неё ущерба, причиненного ФИО1 в результате этого ДТП. При этом в удовлетворении иска к ФИО2 должно быть отказано.
Согласно экспертному заключению №19-09-23-01 от 12 октября 2023г., выполненному экспертом-техником ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 457717 рублей и утрата товарной стоимости 83710 рублей.
Указанная оценка ответчиками не оспорена, иная оценка ущерба не представлена.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 541427 рублей (457717+83710).
Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, а также то обстоятельство, что о снижении суммы расходов на представителя ответчики не просили, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, на оценку ущерба, на проведение дефектовки в общей сумме 30511 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541427 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей, расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30511 (тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023г.
Судья: