Решение по делу № 2-1504/2024 от 30.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

с участием: представителя истца ФИО5- ФИО9,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО15, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 транспортному средству «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в указанной выше дорожной ситуации не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, который находился на краю проезжей части для пропуска встречных транспортных средств, после чего допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который производил погрузку автомобиля на эвакуатор.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в указанной выше дорожной ситуации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и с последующим наездом на стоящий автомобиль «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11, собственником автомобиля «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО13 не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО11- в АО «ТинькоффСтрахование».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к ИП ФИО8, которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО13, в котором просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО12, АО «ТинькоффСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО5- ФИО9(доверенность) заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнила, что материальные требования поддерживает с учетом экспертизы ФИО8 Просила установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-80%, ФИО13-20% и взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП пропорционально установленной степени вины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что считает себя виновным на 50%. Дополнил, что ДТП произошло в вечернее время суток при сильной метели. Автомобиль «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № стоял на проезжей части, водитель грузил транспортное средство на эвакуатор, при этом проблесковые маячки не были включены, знак не выставлен. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № остановился перед эвакуатором, так как двигались встречные автомобили. Он находился позади автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, двигался, соблюдая дистанцию и успел бы затормозить, однако водитель ФИО13 резко затормозил, когда уже столкнулся с автомобилем «Шкода Октавия». Увидев стоп-сигналы «Фольксваген Тигуан» на расстоянии 10-15 м. от него, он резко нажал на тормоз и вывернул руль направо на обочину, избежав столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». В результате маневра он начал движение в кювет, где и произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», который вместе с автомобилем «Фольксваген Тигуан» двигались в кювет. Столкновение с автомобилем истца он не допускал. Все повреждения его автомобиля: левая фара, бампер передний с левой стороны, крыло левое переднее получены в результате столкновения с автомобилем «Шкода Октавия». Также указал, что со схемой ДТП он не согласен, на ней неверно указано расположение транспортных средств. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.

Истец ФИО5, ответчики ФИО13, ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц АО «ТинькоффСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ранее адресованных суду возражениях ответчики ФИО13 и ФИО2 иск не признали. Указали, что автомобиль истца имеет множественные повреждения, полученные от ударов автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который был участником ДТП с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, однако принадлежность данных повреждений к первому или второму столкновению не подтверждена и истцом не доказана, в представленном экспертном заключении не определена причинно-следственная связь ДТП между автомобилем «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Также не согласились с представленным истцом экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в указанной выше дорожной ситуации не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, который находился на краю проезжей части для пропуска встречных транспортных средств, после чего допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, который производил погрузку автомобиля на эвакуатор.

Сведений об обжаловании указанных постановлений в материалы дела не представлено.

На месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения автомобилей, мест расположения транспортных средств и места их столкновения, которая подписана понятыми, представителем ГИБДД. К схеме ДТП приложено дополнение. Имеются подписи водителей, участвующих в ДТП,а также понятных.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в сторону <адрес> на трассе <данные изъяты> со скоростью 110 км/ч проехав <адрес> увидел впереди аварию «Фольксваген Тигуан» и еще одного автомобиля, марку которого не разглядел. По встречной полосе шел автомобиль и чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» он вывернул руль вправо и начал торможение, в результате чего столкновения избежать не удалось, а «Фольксваген Тигуан» ударил его автомобиль в левое переднее крыло после чего произошел удар в кювете с «Фольксваген Тигуан» и «Шкода Октавия». После чего он вышел из автомобиля и осмотрел свой автомобиль. Кто-то из водителей позвонил 112 и сообщил о ДТП после чего стал дожидаться сотрудников ДПС. В результате ДТП он и его пассажир не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. В дополнении к объяснению указал: в его аварии была плохая видимость из-за метели и скользкая дорога также от столкновения и торможения он начал производить метров 8-10 от наблюдаемой аварии.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак №, приехал на 77+600 м трассы Оренбург-Орск. Стал грузить сломанный автомобиль Ниссан г/н №, стоящий на обочине, подъехав к нему, включил проблесковые маячки и аварийную сигнализацию. Занимаясь погрузкой автомобиля почти полностью загрузив его, стоя на улице, услышал удар и обойдя автомобиль обнаружил наезд на его автомобиль и повреждения с левой стороны которые причинил «Фольксваген Тигуан». Погодные условия были: снег, дорожное полотно в снегу.

Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе <данные изъяты> пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближнем светом фар со скоростью около 70 км/ч, проехав <адрес> увидел на обочине эвакуатор загружающий автомобиль, он остановился, чтобы пропустить впереди движущийся автомобиль, в этот момент сзади его ударяет автомобиль, после удара его автомобиль выбросило на обочину, через несколько секунд его ударяет еще один автомобиль, после чего его автомобиль оказывается справа по ходу движения в кювете. После этого двери в его автомобиль заблокировались и он не мог выбраться, подошли водители, с кем произошло ДТП и помогли выбраться из автомобиля. У автомобиля «ГАЗ- Некст» не был установлен знак аварийной остановки. После чего пассажиры позвонили на номер 112 и сообщили о ДТП, после чего они все стали дожидаться сотрудников ДПС. В результате ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений водителя ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар со скоростью 70 км/ч по трассе <данные изъяты> проехав <адрес> в связи с плохой видимостью так как шел снег, не видел впереди стоящий автомобиль, начал применять торможение, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось и он ударил впереди стоящий автомобиль в левую заднюю часть, через несколько секунд в него сзади въехал еще один автомобиль и он передней частью своего автомобиля ударил в переднюю в переднюю левую часть стоящего автомобиля марки «ГАЗ- Некст», после чего его машину выбросило на обочину. Он самостоятельно выбрался из своего автомобиля и осмотрел повреждения своего автомобиля. После чего кто-то из водителей позвонил на номер 112 и сообщил о ДТП. В результате ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждался.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» установлено, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11, автомобиль «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, видеозаписей, имеющихся в деле, с учетом траектории движения транспортных средств относительно друг друга, места их первичного взаимного контактирования, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак №?

2.Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак №, исходя из установленных экспертным путем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. В случае, если в действиях водителей автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находится ли это несоответствие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

4.В результате столкновения каких именно транспортных средств автомобилю «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

5.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ- Некст» государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из характера и степени механических повреждений, причиненных в результате столкновения с каждым из установленных экспертным путем транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, имеющихся в деле, с учетом траектории движения транспортных средств относительно друг друга, места их первичного взаимного контактирования механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № (Тойота), водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак №, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Skoda Octavia («Шкода Октавия») государственный регистрационный знак № и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № (ГАЗ) представляется следующим образом:

Перед столкновением автомобиль Шкода двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> скоростью 70 км/ч (со слов водителя). Позади автомобиля Шкода на некотором удалении в попутном направлении двигался автомобиль Фольцваген под управлением водителя ФИО13 со скоростью 70 км/ч (со слов водителя). Позади автомобиля Фольцваген на некотором удалении также в попутном направлении двигался автомобиль Тойота под управлением водителя ФИО3 со скоростью 110 км/ч (со слов водителя). Установить скорость движения транспортных средств расчетным путем не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. В районе 77 км + 600 м выше указанной автодороги водитель автомобиля ГАЗ ФИО12 располагаясь своим автомобилем на полосе движения автомобилей Фольцваген, Шкода и Тойота занимался погрузкой поврежденного легкового транспортного средства на платформу-эвакуатор своего транспортного средства. При этом передняя часть автомобиля ГАЗ была направлена в сторону <адрес>. В районе места происшествия, со слов участников ДТП, были неблагоприятные погодные условия: «снег, дорожное полотно в снегу», «плохая видимость так как шел снег», «плохая видимость и из-за метели и скользкая дорога».

В районе 77 км+600 м водитель автомобиля Шкода ФИО11 увидев стоящий автомобиль ГАЗ («эвакуатор») остановился для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства. Следовавший позади автомобиля Шкода водитель автомобиля Фольцваген ФИО13 своевременно не увидел остановившийся впереди него автомобиль Шкода, начал торможение, но столкновения с ним избежать не удалось. Удар произошел передней правой частью автомобиля Фольцваген с задней левой частью автомобиля Шкода. Удар произошел под углом около 0-10 градусов между продольными осями. После удара автомобиль Шкода за счет эксцентричности удара развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной и оси и отбросило вперед и вправо на правую обочину и правый кювет. Автомобиль Фольцваген после удара с автомобилем Шкода также развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси на некоторый угол и он сместился вперед и вправо, после чего остановился. Место удара автомобиля Фольцваген и автомобиля Шкода (6) зафиксированное на схемах из административного материала ГИБДД в целом соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. При этом по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить точное расположение места удара по объективным признакам и следам по причинам, описанным в исследовательской части. Водитель автомобиля Тойота ФИО1 увидев столкновение автомобиля Фольцваген и автомобиля при плохой видимость из-за метели и скользкой дороги торможение начал производить метров за 8-10 от наблюдаемой аварии. С учетом того, что по встречной полосе двигались транспортные средства для избежания столкновения водитель автомобиля Тойота вместе с применением торможения также вывернул рулевое колесо своего автомобиля вправо, но столкновения с автомобилем Фольцваген избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Тойота с задней правой угловой частью автомобиля Фольцваген под углом около 15-25 градусов между продольными осями. В результате этого контактного взаимодействия произошло контактирование беговых дорожек переднего левого колеса автомобиля Тойота и заднего правого колеса автомобиля Фольцваген и последующий отброс автомобиля Фольцваген вперед и влево в направлении стоящего автомобиля ГАЗ. Автомобиль Тойота после удара с автомобилем Фольцваген начал смещаться на правую обочину в сторону правого кювета. На схеме ДТП (схема 2) из административного материала ГИБДД место удара между автомобилем Тойота и автомобилем Фольцваген (7) зафиксировано на правой обочине в районе правого края проезжей части, при этом на этой схеме не указан размер от места удара до границы проезжей части. Установить фактическое место удара автомобиля Тойота и автомобиля Фольцваген по объективным признакам и следам по представленным на исследование материалам не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. В то же время зафиксированное на схеме ДТП (схема 2) место удара 7 расположенное в районе правой границы проезжей части согласуется с расположением транспортных средств после происшествия.

После удара с автомобилем Тойота автомобиль Фольцваген отбросило вперед влево на стоящий автомобиль ГАЗ. Первичное контактное взаимодействие произошло левой боковой передней частью автомобиля Фольцваген с передней левой угловой частью автомобиля ГАЗ. Первичное контактное взаимодействие между автомобилем Фольцваген и автомобиле ГАЗ произошло под углом около 190-200 градусов между продольными осями. Затем произошло проскальзывание левой боковой части автомобиля Фольцваген вдоль передней левой угловой части автомобиля ГАЗ и отброс автомобиля Фольцваген вправо на правую обочину с одновременным разворотом на небольшой угол против часовой стрелки относительно вертикальной оси, а затем остановка автомобиля Фольцваген на правой обочине в положении зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль ГАЗ от удара с автомобилем Фольцваген также сместился назад и развернулся на небольшой угол по часовой стрелке относительно вертикальной оси и остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Место удара между автомобилем Фольцваген и автомобилем ГАЗ располагается напротив передней левой угловой части конечного положения автомобиля ГАЗ и в целом согласуется с местом удара 8 зафиксированном на схеме ДТП (схема 2).

После столкновения с автомобилем Фольцваген автомобиль Тойота продолжил движение на правой обочине в правый кювет где совершил столкновение со стоящим там автомобилем Шкода отброшенным туда после столкновения с автомобилем Фольцваген. Столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота с правой боковой задней частью автомобиля Шкода. Столкновение между автомобилем Тойота и автомобилем Шкода произошло под углом около 65-75 градусов между продольными осями автомобилей. Место удара между автомобилем Тойота и автомобилем Шкода располагается в районе передней левой части конечного положения автомобиля Тойота. От удара с автомобилем Тойота автомобиль Шкода сместило вперед и развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси, после чего он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Тойота после удара с автомобилем Шкода таже сместился перед и развернулся на небольшой угол по часовой стрелке относительно вертикальной оси, после чего остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

По вопросу № 2.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № ФИО13 должен руководствоваться требованиями пп. 9.10,10.1,19.1,19.4,19.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ.:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Octavia («Шкода Октавия») государственный регистрационный знак № ФИО11, должен руководствоваться требованиями пп.10.1,19.1,19.4,19.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен руководствоваться требованиями пп.9.10, 10.1, 10.3, 19.1, 19.4,19.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № ФИО12 должен руководствоваться требованиями пп. 3.4, 3.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

По вопросу № 3

Нарушение пп. 9.10, 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № ФИО13, а именно выбор им скорости не «учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» а также выбора «дистанции до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения» находятся в причинной связи столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Octavia («Шкода Октавия») государственный регистрационный знак №, а не выставление водителем автомобиля ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № знака аварийной остановки во время погрузки аварийного автомобиля на платформу автомобиля эвакуатора может являться лишь одним из условий.

Причиной столкновения автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № является нарушение водителем автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № ФИО3 пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения «учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», а также выбора «дистанции до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения». В связи с тем, что столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № было вызвано его отбросом от удара с автомобилем Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак №, то и столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи вызванной нарушением водителем автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № ФИО3 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что после столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № автомобиль Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № съехал в кювет, где допустил столкновение со стоящим (после отброса от столкновения с автомобилем Фольцваген) автомобилем Skoda Octavia («Шкода Октавия») государственный регистрационный знак №, то и это столкновение находится в причинной связи от действий водителя автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № нарушившего требования пп. 9.10,10.1 ПДД РФ.

По вопросу № 4

Механические повреждения на автомобиле ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> отброшенного после удара в него (автомобиль Фольцваген) автомобилем Toyota Camry государственный

регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 который нарушил требования 9.10,10.1 ПДД РФ.

По вопросу № 5

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № без учета износа на дату проведения исследования, исходя из характера и степени механических повреждений, полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Также суд учитывает позицию истца, что по требованию о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № требования материального характера заявлены в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

По смыслу статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о степени вины ответчиков в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, пояснений сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что нарушение пп. 9.10, 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № ФИО13, а именно выбор им скорости не «учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» а также выбора «дистанции до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения» находятся в причинной связи столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Octavia («Шкода Октавия») государственный регистрационный знак №, а не выставление водителем автомобиля ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № знака аварийной остановки во время погрузки аварийного автомобиля на платформу автомобиля эвакуатора может являться лишь одним из условий.

Причиной столкновения автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № является нарушение водителем автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № ФИО3 пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения «учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», а также выбора «дистанции до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения». В связи с тем, что столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № было вызвано его отбросом от удара с автомобилем Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак №, то и столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи вызванной нарушением водителем автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № ФИО3 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что после столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № автомобиль Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № съехал в кювет, где допустил столкновение со стоящим (после отброса от столкновения с автомобилем Фольцваген) автомобилем Skoda Octavia («Шкода Октавия») государственный регистрационный знак № то и это столкновение находится в причинной связи от действий водителя автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № нарушившего требования пп. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в сторону <адрес> на трассе <данные изъяты> со скоростью 110 км/ч, проехав <адрес> увидел впереди аварию «Фольксваген Тигуан» и еще одного автомобиля, марку которого не разглядел. По встречной полосе шел автомобиль и чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» он вывернул руль вправо и начал торможение, в результате чего столкновения избежать не удалось, а «Фольксваген Тигуан» ударил его автомобиль в левое переднее крыло после чего произошел удар в кювете с «Фольксваген Тигуан» и «Шкода Октавия». После чего он вышел из автомобиля и осмотрел свой автомобиль. Кто-то из водителей позвонил 112 и сообщил о ДТП после чего стал дожидаться сотрудников ДПС. В результате ДТП он и его пассажир не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. В дополнении к объяснению указал: в его аварии была плохая видимость из-за метели и скользкая дорога также от столкновения и торможения он начал производить метров 8-10 от наблюдаемой аварии.

Оценивая представленные письменные доказательства по делу, пояснения участников процесса, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении п.9.10,10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения «учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», а также выбора «дистанции до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения». В связи с тем, что столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № было вызвано его отбросом от удара с автомобилем Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак №, то и столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan («Фольксваген Тигуан») государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи вызванной нарушением водителем автомобиля Toyota Camry («Тойота Камри») государственный регистрационный знак № ФИО3 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ

Таким образом, виновные действия ответчиков ФИО3, ФИО13 явились причиной столкновения автомобилей, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО5

Оценивая пояснения сторон, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, заключения эксперта и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО1 при выполнении маневра движения прямо, нарушил по.9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ответчика ФИО13, который также в свою очередь нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ и указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи между с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО12 судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что стороной ответчиков- ФИО3, ФИО13 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что водитель ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак № действительно нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, а ответчиком ФИО13-20%.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, гражданско-правовая ответственность ФИО3 и ФИО13 на момент ДТП застрахована не была.

Также судом принимается во внимание, что Приволжским районным судом г. Казани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 собственника автомобиля Skoda Octavia («Шкода Октавия») государственный регистрационный знак № к ответчикам ФИО13 и ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в счет возмещения материального ущерба с ФИО13 <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом в иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а с ФИО13 <данные изъяты>

Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущих для них тяжёлые неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовых расходов -<данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО13 расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

По материалам дела установлено, что истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак №.

По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ Next 278872 («ГАЗ- Некст») государственный регистрационный знак №

Истцом в пользу ИП ФИО8 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме прочего, указанная экспертиза была принята во внимание при вынесении решения суда в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО13<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО9 на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик). По условиям договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги: по консультации, подготовке и направлению досудебной претензии, ознакомлении с материалами административного дела, подготовкой позиции по делу и составление искового заявления, сбор доказательственной базы, представительство интересов в суде (до трех судебных инстанций), получение судебных постановлений и исполнительного документа (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца – ФИО9 на участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области года, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде. с ФИО3 <данные изъяты> руб., а с ФИО13-<данные изъяты> руб. соответственно доводов от ответчиков о несоразмерности заявленных требований не представлено.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручнием. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., с ФИО13 <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы также подлежат удовлетворению пропорционально с ответчиков.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков ФИО13 и ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на них.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиками не оплачено производство судебной экспертизы, эксперт просил возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО13 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО16, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%, степень вины ФИО17 – в размере 20%.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО18 (№) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 109 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1099 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья: О.А. Сницаренко