УИД 03RS0003-01-2022-006008-76
№ 2а-6069/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 12 августа 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Щурхиной Д.Д.,
при участии представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан, административного ответчика Начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1, на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.С., Прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействие прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. незаконным, обязании применить меры прокурорского реагирования на неисполнение апелляционного определения Верховного суда РБ Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан,
установил:
административный истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указывая следующее.
Решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 26.05.2022 № истец уведомлен, что прокуратурой Республики рассмотрено его обращение о принятии мер прокурорского реагирования по выявленному нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Разъяснено, что нарушение права несовершеннолетнего ребенка - потерпевшего по уголовному делу, не может быть предметом прокурорского реагирования, поскольку расследование уголовного дела не завершено.
Истец обратился к прокурору Республики Башкортостан - административному ответчику Пантюшину И.С. с требованием о предъявлении иска к государственной инспекции труда об обязании назначить экспертизу условий труда умершей ФИО5
Требование основано на выявленном нарушении проведения обследования специальных условий труда работодателем, выявленный экспертом Росздравнадзора.
Как следует из иска Прокуратура отказалась предъявлять иск к ГИТ по РБ. Истцу Пришлось самостоятельно обратиться в суд с привлечением в качестве заинтересованного лица прокурора РБ. Прокуратура РБ направила в Советский районный суд требование об исключении прокуратуры из числа заинтересованного лица. Советский районный суд г. Уфы вынес решение, нарушающее права несовершеннолетнего административного истца. Истец обратился к прокурору Республики с требованием внести апелляционное представление на заведомо неправосудное решение Советского районного суда г. Уфы. Прокуратура Республики отказалась вносить апелляционное представление, на судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенной Верховным судом РБ.
ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд отменил решение Советского районного суда г. Уфы, обязал административного ответчика рассмотреть заявление по новому.
Из иска следует, что на сегодняшний день, почти 2 месяца, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан не исполняется.
Истец полагает, что неисполнение решения суда, имеющего законную силу, должно повлечь применение мер прокурорского реагирования.
Решение суда обязательно к исполнению всеми на территории Российской Федерации. Неисполнение решения суда влечёт предусмотренную законом ответственность.
Решениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации 24.05.2022 № прокуратура Республики обязывается провести проверку неисполнения поручения Генеральной прокуратуры.
Истец просит: признать бездействие прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. незаконным.
Обязать применить меры прокурорского реагирования на неисполнение апелляционного определения Верховного суда РБ Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан.
Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан, прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С., Начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1 возражала по доводам административного иска, поддержала доводы письменных возражений. Полагала необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Стороны по делу извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 10 вышеназванного закона государственный орган, рассматривающий обращение уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО6 о принятии мер прокурорского реагирования по выявленному нарушению прав несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу. К обращению заявитель приложил апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022, согласно которому решение Советского районного суда г. Уфы от 02.02.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО6: решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан признано незаконным, суд обязал инспекцию повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд указал, что инициировать проведение экспертизы условий труда может не только заявитель, но и государственная инспекция в связи с осуществлением контрольных мероприятий.
Заявителю в ответе от 26.05.2022 разъяснено, что на момент рассмотрения обращения расследование уголовного дела № не завершено, в связи с чем вопрос обращения в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней является преждевременным.
Также разъяснено, что Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и частичном удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и обязании указанный орган повторно рассмотреть его заявление не является основанием для обращения в суд за защитой интересов несовершеннолетней.
Вместе с тем, обращение в суд с заявлением в защиту прав и интересов граждан является правом прокурора в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а не обязанностью.
Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что истец настаивает на том, чтобы суд обязал административного ответчика применить меры прокурорского реагирования на неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, с чем нельзя согласиться, так как это противоречит принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, закрепленному в ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Закон не возлагает на прокуратуру обязанности рассматривать по существу любые поступившие обращения, напротив устанавливает правило рассмотрения обращений в соответствии с компетенцией прокуратуры.
Исходя из приведенных положений закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно п. 2 ст. 21 от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Таким образом, административное исковое заявление ФИО6 о признании незаконным ответа на обращение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Оценив материалы дела и доводы иска, суд пришел к выводу, что указанными выше действиями ответчика - не нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя, не создаются препятствия в их реализации.
Исходя из буквального толкования ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом обжалования в порядке административного судопроизводства могут быть не любое действие (бездействие) органа государственной власти или должностного лица, а лишь те, которые нарушают права и свободы, законные интересы граждан.
Несогласие административного истца с неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан не свидетельствует о незаконных действиях прокурора, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов рассматриваются в рамках исполнительного производства с участием органов принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в иных процессуальных законах, в том числе, в ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу прямого указания процессуального закона, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) обязательны к исполнению, спора в данной части быть не может.
Преодоление судебного решения путем повторного принятия судебного акта, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчиков.
В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.С., Прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействие прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. незаконным, обязании применить меры прокурорского реагирования на неисполнение апелляционного определения Верховного суда РБ Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2022.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.