Дело № 2-1560/2022
УИД 69RS0040-02-2022-004275-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Стёпиной М.В.
при секретаре Гиленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 145 415 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2011 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитной договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство установленные договором в сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленным банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства соответствии с договором по возврату суммы кредиты, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 145 415 рублей 02 копеек в период с 06.05.2014 года по 26.12.2017 года. 26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.05.2014 год по 26.12.2017 год по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ФИО1 26.12.2017 года. В период с 26.12.2017 года по 06.06.2022 года ответчиком задолженность не погашалась, в результате задолженность составила 145 415 рублей 02 копеек.
В судебное заседание представители истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суду не представила, возражений в суд не направила.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнением стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Судом установлено и подтверждается материалами делами, что 09.02.2011 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитной договор №, счет №.
Подпись ФИО1 в договоре свидетельствует о том, что заемщик ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.
В силу п. 3.2 согласно условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4.14 Общих условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет, который может выдаваться клиенту в офисе банка при обращении клиента в банк, по электронной почте, почтовым отправлением, иными согласованными банком с клиентом способом.
Согласно п.п. 4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж, установленного тарифами по карте банка.
В соответствии с тарифами КБ «Ренессанс Капитал», процентная ставка по кредиту составляет – 29% годовых.
«Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства по договору от 09.02.2011 года исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность, образовавшаяся за период с 06.05.2014 по 26.12.2017 года (включительно), составляет 145 415 рублей 02 копейки, из которых: 48 160 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 6 109 рубля 86 копеек – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 91 144 рублей 86 копеек – штрафы.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что 26.12.2017 года между КБ «Ренессанк Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), № rk-211217_1740 в соответствии с которым цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года задолженности ФИО1 принята цессионарием в размере 145 415 рублей 02 копеек по договору №, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанк Кредит».
В соответствии с п.1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также предоставить третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1
В целях взыскания кредитной задолженности ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 82 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вынесенный мировым судьей 27.09.2019 судебный приказ отменен 19.11.2019 года.
Представленный истцом расчет задолженности принят судом, так как произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, каких-либо опровергающих его доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 91 144 рублей 86 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 20 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 06.05.2014 года по 26.12.2017 года подлежат удовлетворению в размере 74 270 рублей 16 копеек, в том числе 48 160 рублей 30 копеек – кредитная задолженность, 6 109 рублей 86 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 428 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность образовавшуюся в период с 06.05.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере: основной долг- 48160 рублей 30 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 6109 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 20000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2428 рублей 10 копеек, а всего 76698 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Стёпина
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.
1версия для печати