Решение по делу № 2-238/2023 от 06.03.2023 - об исключении сведений о задолженности из единых платежных документов и кода плательщика, обязании предоставить справку о состоянии лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

УИД 31RS 0022-01-2022-006389-39

№ 2-238/2023 (2-3543/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Свиблов ГРАД» об исключении сведений о задолженности из единых платежных документов и кода плательщика, обязании предоставить справку о состоянии лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором просила обязать ответчиков аннулировать задолженность по коду плательщика № (<адрес> по адресу: <адрес>), открытому на имя ФИО1 с 1 июня 2022 г., в размере 16687,5 руб. (по состоянию на 1 июня 2022 г.), выдать справку об отсутствии задолженности по коду плательщика № по состоянию на 1 июня 2022 г., признать задолженность по оплате коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес> в размере 16687,5 руб. отсутствующей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

После приобретения квартиры, ответчик ООО «Управляющая компания Свиблов Град» открыл лицевой счет № по данной квартире. По данному лицевому счету ответчик ООО «Управляющая компания Свиблов Град» выставлял долговой единый платежный документ, где указывал задолженность в размере 318875 руб. по состоянию на 1 июня 2021 г. В связи с чем, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском об аннулировании долга и выдачи ей справки об отсутствии долга.

Свердловским районным судом г. Белгорода 2 сентября 2021 г. было вынесено решение по делу №, которое в последующем было изменено апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2022 г. Суд признал отсутствующей задолженность у ФИО1 по оплате коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 14 декабря 2017 г.- дату приобретения собственности ФИО1, обязал ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по лицевому счету № по состоянию на 14.12.2017 г, снизил размер взысканных с ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» в пользу ФИО1 убытков до 7230,40 руб., штрафа до 6160,20 руб, государственной пошлины до 1000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставил в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода.

После получения указанного судебного акта, ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» в письме от 12.04.2022 г. рекомендовало открыть новый код плательщика, истцу была выдана справка об отсутствии у нее задолженности за коммунальные услуги по данной квартире. С 1 июня 2022 г. истцу был открыт новый кода плательщика № по указанной квартире и в последующем, у истца возникла задолженность в новом коде плательщика № в размере 16687,5 руб. за взнос на капитальный ремонт за июнь 2022 г.

Истец указала, что за весь период владения квартирой оплачивала все счета за коммунальные расходы, заявив, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, исключения из числа ответчиков Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец просила обязать ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» аннулировать задолженность по коду плательщика № (<адрес> по адресу: <адрес>), открытому на имя ФИО1 с 1 июня 2022 г., в размере 16687,5 руб. по состоянию на 1 июня 2022 г.), выдать справку об отсутствии задолженности по коду плательщика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность по оплате коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес> в размере 16687,5 руб. отсутствующей по состоянию на 1 июня 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки в размере 8718,6 руб., почтовые расходы 489 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с 14 декабря 2017 г. (даты приобретения квартиры) по настоящее время в полном объеме оплатила квитанции по оплате коммунальных расходов. После получения письма от ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» 31 мая 2022 г. написала заявление и с 1 июня 2022 г. ей был открыт новый код плательщика №, так как после принятого апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.02.2022 г., по прежнему коду плательщика № продолжала значиться задолженность прежнего собственника в размере 295856,67 руб. После открытия нового кода плательщика №, через время в нем отобразилась задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере 16687,50 руб. за июнь 2022 г. Истец полагает, что данная задолженность отражена необоснованно, так как возникла у прежнего собственника за период с июля 2015 г. до декабря 2017 г., что подтверждалось ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» в отзыве на иск При этом имеется вступившее в силу решение суда, которым уже дана оценка о необоснованности отнесения задолженности прежнего собственника на нового собственника квартиры ФИО1

Истец пояснила, что убытки в размере 8718,6 руб. ею были понесены в связи с проездом из г. Белгорода в г. Москву и обратно для получения единого жилищного документа 08.09.2022 г., в котором был отражен долг истца в размере 16687,5 руб. и в этот же день ею подана нарочно претензия ответчику о необоснованности начисления долга по новому коду плательщика.

Истцом так же представлена копия судебного приказа № от 01.08.2018 г. о взыскании с прежнего собственника ФИО2 задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по декабрь 2017 г. размере 128512,98 руб., свидетельствующая о том, что в настоящее время уже имеется решение суда о взыскании долга с ФИО2 за спорный период, включающее взнос на капитальный ремонт и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.02.2022 г.

Учитывая, что природа начисления долга с июня 2022 года из представленных управляющей компанией сведений о задолженности ничем не подтверждается, а также, что согласно представленных ею квитанций об оплате коммунальных расходов очевидно усматривается исполнение ею обязанностей по оплате коммунальных платежей, просит так же возложить на управляющую компанию обязанность исключить начисления долга по состоянию на 1 июня 2022 г. (дату открытия нового кода плательщика) и выдать справку об отсутствии долга.

Так же истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении ее требований именно к ООО Управляющая компания «Свиблов ГРАД», утверждая, что в квитанции на оплату коммунальных платежей указанное общество указано как лицо, осуществляющее сбор платежей за ЖКУ, а поэтому именно эта организация является должным ответчиком по настоящему спору, в том числе с учетом решения по ранее рассмотренному делу.

Ответчик ООО Управляющая компания «Свиблов ГРАД», предоставив отзыв по иску, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В заявленном отзыве ответчик просит отказать истцу в требованиях в полном объеме на основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, утверждая, что истцу при открытии нового кода плательщика была перенесена задолженность по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что по данному спору ответчиком должен быть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, так как он является поставщиком услуги и получателем денежных средств.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, предоставив возражения по иску, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Придерживалось аналогичной позиции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2017 г., является собственником <адрес> по адресу : <адрес>

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 декабря 2017г.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» за защитой нарушенных прав потребителя в отношении необоснованного переноса долга по коммунальным платежам от предыдущего собственника ФИО2 на ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода 2 сентября 2021 г. (дело №), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2022 г. суд решил признать отсутствующей задолженность у ФИО1 по оплате коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 14 декабря 2017 г., обязать ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по лицевому счету № по состоянию на 14.12.2017 г, взыскать с ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» в пользу ФИО1 убытки 7230,40 руб., штраф 6160,20 руб, государственную пошлину 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта ответчик выдал ФИО1 справку об отсутствии долга по коммунальным платежам по состоянию на 14.12.2017 г., неверно отразив в ней отсутствие долга по коммунальным платежам, за исключением взноса на капитальный ремонт.

30 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в ГБУ МФЦ района Свиблово с заявлением об открытии нового финансово-лицевого счета и нового кода плательщика с нулевым балансом в отношении выше указанной квартиры в связи с тем, что по прежнем коду плательщика продолжала значиться сумма долга прежнего собственника ФИО2 295856,67 руб., что подтверждается единым жилищным документов №, выданным ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Свиблово по состоянию на 18.04.2022 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: : <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Свиблов ГРАД».

Материалами дела подтверждено, что по новому коду плательщика, открытому ФИО1 с 1 июня 2022 г. по данной квартире содержится информация об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16687,5 руб. за июнь 2022 г. по взносу на капитальный ремонт.

8 сентября 2022 г. ответчик получил от истца претензию с требованием исключить из нового кода плательщика № задолженность в размере 16687,50 руб. за июнь 2022 г.

Названная претензия была отклонена ответчиком.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец ФИО1, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности только ФИО1 за предыдущие расчетные периоды. Предыдущий собственник квартиры ФИО2 потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем размер её задолженности 16687,5 руб. не должен указываться в платежном документе.

В соответствии с подп. "д" п. 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 об исключении начислений, образовавшихся за период до перехода права собственности к истцу, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе, при наличии состоявшихся судебных актов.

В качестве доказательств отсутствия задолженности за период с 14 декабря 2017 г. по настоящее время ФИО1 представила квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период времени.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковые требования истца, истцу была перенесена задолженность предыдущего собственника по услуге «взнос на капитальный ремонт».

Данные действия ответчика противоречат состоявшимся судебным актам, судебному приказу мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> № от 1 августа 2018 г., решению Свердловского районного суда г. Белгорода 2 сентября 2021 г. (дело №), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2022г.

Так, в соответствии с приказом мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> № от 1 августа 2018 г в пользу ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» с предыдущего собственника ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2017 г. в размере 128512,98 руб. Согласно детализации задолженности (лицевой счет №, код плательщика №) начисление взноса на капитальный ремонт начало осуществляться с июля 2015 г., спорная задолженность в размере 16687,5 руб. образовалась в период с июля 2015 г. по ноябрь 2017 г. (включительно). Соответственно, имеется судебный акт о взыскании с предыдущего собственника указанной задолженности. Двойное взыскание долга недопустимо в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2022г признана отсутствующей задолженность у ФИО1 по оплате коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 14 декабря 2017 г. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Свиблов ГРАД» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по лицевому счету № по состоянию на 14 декабря 2017 г.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 3 той же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд не вправе давать новую оценку доказательствам, которые ранее были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в вынесенных судебных постановлениях.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 1 июня 2022 г. (дату открытия нового кода плательщика), в связи с чем ответчик обязан выдать истцу соответствующую справку с указанием отсутствия долга по взносу на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на то, что ГБУ МФЦ города Москвы организует осуществление филиалами ГБУ МФЦ города Москвы предоставления государственных услуг районов города Москвы выполнение функций: формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков (п. 2.1.1); осуществление в день обращения плательщика перерасчета сумм, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании документов, являющихся основанием для изменения размера оплаты, и внесении соответствующих изменений в базу данных, несостоятельна. Также, как и несостоятельна ссылка ответчика о том, что поставщиком услуги «капитальный ремонт» и получателем средств является третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в силу чего последний является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2022 г. уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика по ранее рассмотренному делу №. Судом установлено, что именно на ответчике лежит обязанность по ведению лицевого счета и учету задолженности плательщиков, а ГБУ МФЦ города Москвы, только на основании распоряжений поставщика совершают определенные действия.

В силу того, что на ответчике лежит обязанность по ведению лицевого счета и учету задолженности плательщиков и по взаимодействию с потребителями услуг, соответственно, именно ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» является надлежащим ответчиком по делу, чему также была дана оценка Свердловским районным судом г. Белгорода при рассмотрении дела № и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истицы как потребителя, выразившееся в незаконном выставлении задолженности и отказа в выдаче справки об отсутствии задолженности на ее обращение, суд считает возможным в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Истец в претензионном порядке потребовала от ответчика аннулировать выставленную задолженность, но требования добровольно ответчиком не были удовлетворены.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом удовлетворенных требований истицы в ее пользу подлежит взысканию штраф 2500 руб. (5000х 50%).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения убытков ФИО1 представила Ж/Д билеты следования поезда из Белгорода в Москву и обратно в сентябре 2022 г. стоимостью 8718,6 руб.

При наличии альтернативных, менее затратных возможностей, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости несения таких расходов ФИО1 для подачи претензии ответчику нарочно, в связи с чем, данные требования ФИО1 подлежат отклонению.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 489 руб., которые связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются почтовыми квитанциями.

ФИО1 И..В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания «Свиблов ГРАД» (ИНН №, ОГРН №) об исключении сведений о задолженности из единых платежных документов, обязании предоставить справку о состоянии лицевого счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать задолженность ФИО1 по оплате коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующей и обязать ООО «Управляющая компания «Свиблов Град» аннулировать задолженность в размере 16687,5 руб. по коду плательщика № по состоянию на 1 июня 2022 г.

Обязать ООО «Управляющая компания «Свиблов ГРАД» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по коду плательщика № по состоянию на 01 июня 2022 г.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свиблов ГРАД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб., почтовые расходы в размере 489 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свиблов ГРАД» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 г.

Судья