Дело № 2-2151/2025
УИД 50RS0021-01-2024-0174941-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московская область 20 января 2025 года
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Говорун Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо Администрация г.о. Красногорск Московской области о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, указывая, что ФИО8 (дедушка истца) был выделен земельный участок по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом. У ФИО8 и ФИО2 (наследодатель) было пятеро детей: ФИО15 (отец истца) и младший брат ФИО4 (ответчик). Отец истца – ФИО9 служил в войсковой части Московского гарнизона, на строительные материалы, принадлежащие ФИО9 в том числе был построен вышеуказанный жилой дом, гараж и пристройки к нему. Ответчик – родной брат ФИО9 в период строительства жилого дома учился в Московском геологоразведывательном институте, затем по распределению работал на Камчатке до ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный жилой дом был возведен отцом истца ФИО9 и его братьями ФИО10 и ФИО4, ответчик в строительстве жилого дома не участвовал. После смерти ФИО8 жилым домом владела бабушка истца ФИО2, при этом ФИО10 и ФИО4 так же проживали в спорном жилом доме, в отдельных комнатах с пристроенными верандами, ФИО4 также было место в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ после рождения истца ФИО9 была выделена комната, к которой была пристроена терраса для летнего пребывания, было проведено электричество и установлены счетчики. Бабушка истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом и земельный участок перешли во владение ФИО4, который в момент строительства жилого дома учился и далее проживал на Камчатке, за домом не ухаживал, огород не обслуживал, помощь по хозяйству наследодателю не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с семьей переехал в <адрес> и поселился в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ умерли родители истца и ответчик осуществил приватизацию земельного участка и жилого дома, не смотря на то, что отец истца, а в последствии сам истец фактически приняли наследство. Истец обратился за защитой своих прав и законных интересов. В результате судебного процесса выяснилось, что наследодатель оформила завещание на жилой дом и земельный участок на ответчика. Истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как на момент и составления и удостоверения завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими в связи со следующими обстоятельствами. Истец просил признать недействительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Нахабинским поселковым Советом депутатов трудящихся Красногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре 15.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что причиной смерти ФИО2 являлось кровоизлияние в мозг, в связи с чем, на момент составления и удостоверения завещания наследодатель была неспособна понимать значение своих действий.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу (л.д.54) из которых следует, что ответчик является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Завещание было удостоверено Нахабинским поселковым Советом депутатов трудящихся Красногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ Умершая ФИО2 (мать ответчика и бабушка истца) имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, завещала сыну ФИО13, то есть ответчику, который принял наследство в ДД.ММ.ГГГГ Никто из других детей ФИО2 завещание не оспаривал. Ни родители истца, ни истец в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли ни по закону, ни фактически. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался и доказательств уважительности причин пропуска не представил. Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-11170/2024 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании свидетельства о праве собственности недействительным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в направленном отзыве на исковое заявление просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 166 - 181 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении своего сына ФИО4. Данное завещание удостоверено в Нахабинском поселковом Совете депутатов трудящихся Красногорского района Московской области по № (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем было выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 109,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.
При этом вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО14 после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-11170/2024 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании свидетельства о праве собственности недействительным. Данное решение вступило в законную силу, обратного суду не представлено.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку умерла от кровоизлияния в мозг.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовала возможность назначить по делу судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку согласно ответа на запрос из ГБУЗ МО «Красногорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) предоставить медицинскую документацию на имя ФИО2 не представилось возможным.
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо Администрация г.о. Красногорск Московской области о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Говорун