Дело № 2-94/2023
24RS0017-01-2022-002518-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696230 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовых расходов 610,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 в период времени 9.00-10.00 часов в районе 8-го километра участка дороги Емельяново-Никольское-Талое Емельяновского района Красноярского края ответчик производил уборку снега с применением снегоуборочной техники, которая убирала снег с проезжей части, сгребая его и формируя снежный вал ближе к центру проезжей части, при этом на проезжей части какие-либо специальные знаки, предупреждавшие водителей о проведении работ по уборке снега техникой, отсутствовали. Примерно в 09.30 часов истец, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 г/н №, проезжая данный участок автодороги со скоростью примерно 40 км/час, наехал на снежный вал, сформированный снегоуборочной техникой при очистке дороги, вследствие чего автомобиль Toyota Land Cruiser 150 потерял управление, его развернуло, произошло столкновение с правым бетонным отбойником с последующим его опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертным заключением ИП ФИО4 на дату ДТП определена в размере 696230 руб. Причинами произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком положений ГОСТ Р 50597-2017, при производстве работ ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ, отсутствовали какие – либо предупреждающие знаки, в связи с чем на АО «КрайДЭО» в полном объеме возлагается ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца материального ущерба.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.03.2022 сроком на 3 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что вина АО «КрайДЭО» в произошедшем ДТП состоит в том, что 18.01.2022 в районе 8-го километра участка дороги Емельяново-Никольское-Талое Емельяновского района Красноярского края ответчиком допущено нарушение в форме бездействия пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, требований п.4.1, 4.2, 6.1, 6.6 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», при производстве работ на дороге не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ, не обеспечив на указанном участке дороги стоянку автомобиля прикрытия, оборудованного дорожными знаками. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места ДТП. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6,7 метра, дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, ширина полосы движения, предназначенная для движения автомобиля, составляет 3.35 метра. Производя работы по очистке дорожного покрытия от снега, ответчик сформировал снежный вал на правой стороне дороги, который полностью занял полосу для движения в одном направлении. В нарушение требований п. 6.1.3 ГОСТ Р 58350-2019 ответчик не организовал безопасный разъезд встречных автомобилей. Согласно данному пункту знаки 2.6 и 2.7 применяют для организации поочередного пропуска транспортных средств встречных направлений по одной полосе. Знак 2.6 устанавливают в начале зоны отгона, в этом случае с противоположной стороны в конце рабочей зоны устанавливают знак 2.7. Согласно объяснений ФИО3, на данном участке дороги он двигался со скоростью 40 км/ч, с учетом дорожной ситуации, при этом на автомобиле прикрытия, выставленном ответчиком после произошедшего ДТП в качестве ограничения скорости, указан знак, ограничивающий максимальную скорость - 50 км/ч. Таким образом превышение скоростного режима истцом не допущено, соответственно, доводы стороны ответчика о том, что на данном участке дороги истец, двигался с превышением скорости, совершая обгон с выездом на полосу встречного движения, полностью опровергаются как административным материалом, так и фото-видео-материалами, сделанной истцом на месте ДТП.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 сроком по 31.12.2023) в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать, указав, что истец, управляя автомобилем, проявил неосмотрительность и неосторожность, двигался с высокой скоростью, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, из-за невнимательности несвоевременно среагировал, обнаружив опасность, начал резко выворачивать руль в разные стороны, что повлекло занос автомобиля, причинение значительных повреждений. В сложившейся ситуации ФИО3 имел реальную возможность предотвратить ДТП, имел объективную возможность заранее определить состояние дорожного покрытия, видимость, однако выбрал такой скоростной режим, который впоследствии привел к потере контроля над траекторией движения. Таким образом, наличие снежного вала не могло послужить причиной ДТП, причиной наезда на ограждение явилось несоблюдение истцом скоростного режима. При производстве работ на дороге АО «КрайДЭО» обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ, была обеспечена стоянка автомобиля прикрытия, оборудованного дорожными знаками, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, предоставленными сторонами, согласно которым автомобиль прикрытия на момент произошедшего события находился в месте ДТП и сам истец комментирует присутствие автомобиля прикрытия, подтверждая это. Проезжая часть была свободна для движения, одновременно осуществлялся проезд двух автомобилей. Кроме того, согласно и. 6.1.3. ГОСТ Р 58350-2019, на который ссылается истец, знак 2.6 и 2.7 устанавливается при необеспеченной видимости, движение организуется с помощью светофоров или регулировщиков. Допускается регулирование с помощью регулировщиков при обеспечении их постоянного присутствия в течение всего срока производства работ. Когда протяженность участка проведения работ и (или) интенсивность движений превышают указанные в таблице значения (300м), рекомендуется применять иные способы организации дорожного движения. АО «КрайДЭО» осуществляла дорожные работы в светлое время суток, с отличной видимостью протяженностью 5 км, о чем также имеется видеозапись, согласно которой установлены дорожные знаки 8.2.1. «Зона действия», указана протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке, 4.2.1. «Объезд препятствия слева» указывает, что объезд различного рода препятствий на проезжей части, в том числе островков безопасности, разрешается со стороны, указанной стрелкой. Таким образом все дорожные знаки были установлены АО «КрайДЭО» четко в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Ссылка стороны истца на нарушение ответчиком п.8.7 ГОСТ Р50597-2017 несостоятельна, поскольку ответчик при выполнении работ по контракту №ТЭ-352/20 от 30.12.2020 применял СТО 05.08-2017 от 10.01.2018, разработанный и утвержденный КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», где пунктами 1.4 и 1.5 Приложения Б определен срок ликвидации снежных валов. 18.01.2022 ответчиком выполнялись работы по ликвидации снежных валов, что подтверждается журналом производственных работ, и не оспаривает истец, вина ответчика в нарушении ГОСТ Р50597-2017, которая послужила причиной ДТП, отсутствует. Непредставление доказательств вины АО «КрайДЭО» в причинении вреда, факта причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями АО «КрайДЭО» и наступившими последствиями является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также просила учесть, что к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ответчик не привлекался.
Истец ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее относительно обстоятельств произошедшего наезда на снежный вал пояснял, что 18.01.2022 в утреннее время, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 г/н №, двигался по автодороге Емельяново-Никольское-Талое Емельяновского района из г.Красноярска в направлении с.Никольское на дачу, была пасмурная погода, снег был накануне, в утреннее время снега не было, было скользко. Ехал вдвоем с сыном, который находился рядом на пассажирском сиденье в автомобиле, по данной дороге передвигается часто. В багажнике автомобиля лежали три лопаты, кейс с инструментами весом около 25 кг, иной груз в багажнике и салоне автомобиля отсутствовал, установлена зимняя шипованная резина Dunlop, в использовании 2-3 сезона. При осуществлении движения на спуск с перевала со скоростью 40 км/час, с учетом дорожной обстановки, примерно в 09.00-09.30 часов, увидев технику, которая убирала снег с проезжей части, сгребая его и формируя снежный вал ближе к центру проезжей части, грейдер находился далее по ходу движения, перестроился на встречную полосу и продолжил по ней движение, во встречном направлении по обочине двигался трактор Белорус, также производивший очистку обочины, из-за которого видимость была ограничена, его увидел метров за 15-20 при перестроении, в связи с чем при дальнейшем движении, увидев движущийся ему навстречу автомобиль, с целью предотвращения с ним столкновения принял незамедлительное решение вернуться на свою полосу движения, налетев вследствие этого на снежный вал, после чего произошло столкновение задней части автомобиля с правым бетонным отбойником, автомобиль перевернулся и встал вновь на колеса. На каком расстоянии впервые увидел встречный легковой автомобиль пояснить не смог. В объяснениях, данных после ДТП, не указывал о наличии движущегося во встречном направлении легкового автомобиля, из-за которого был вынужден вернуться в свою полосу, поскольку находился в стрессовом состоянии.
Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» ФИО5 (доверенность №147 от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023), участвуя в судебном заседании до перерыва, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны дорожных организаций каких-либо нарушений допущено не было, в то время как истец, нарушая Правила дорожного движения РФ, управлял автомобилем с превышением установленного скоростного режима, без учета дорожных условий, что и состоит в причинно-следственной связи с причинением его автомобилю повреждений.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, каких – либо ходатайств не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 в 09.40 часов на 8 км. автодороги Емельяново – Никольское – Талое Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № под его управлением, при котором истец, управляя автомобилем, двигаясь в сторону с.Никольское, допустил наезд на препятствие в виде сформированного на проезжей части снежного вала, после чего автомобиль развернуло, произошло его заваливание на левую боковую сторону с ударом о дорожное ограждение (бетонный отбойник) с последующим разворотом транспортного средства и ударом задней правой частью автомобиля о дорожное ограждение (бетонный отбойник), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 18.01.2022: передний бампер, решетка радиатора, рамка гос.рег.знака спереди, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое внешнее, левая передняя дверь, левое переднее стекло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задняя левая фара, задний бампер, задняя правая фара, задний правый габаритный огонь, крышка бака, передний капот, скрытые дефекты.
Из объяснений ФИО3 от 18.01.2022, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался в направлении с.Никольское, перестраиваясь в свою полосу, так как на дороге производились работы по очистке дорожного полотна от снега, на своей полосе наехал на снежный вал, оставленный грейдером после очистки дороги, при этом скоростной режим был около 40 км/ч; машина, въехав на снежный вал, поднялась на нем, потерял управление автомобилем, его развернуло, произошел удар о бетонное ограждение справа и опрокидывание автомобиля на левую сторону, затем машина встала на колеса, ударилась о бетонное ограждение задним бампером и остановилась.
Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, увидев технику, которая убирала снег с проезжей части, сгребая его и формируя снежный вал ближе к центру проезжей части, грейдер находился далее по ходу движения, он перестроился на встречную полосу и продолжил по ней движение, во встречном направлении по обочине двигался трактор Белорус, также производивший очистку обочины, из-за которого видимость была ограничена, его увидел метров за 15-20 при перестроении, в связи с чем при дальнейшем движении, увидев движущийся ему навстречу автомобиль (на каком расстоянии впервые его увидел пояснить не смог), с целью предотвращения с ним столкновения принял незамедлительное решение вернуться на свою полосу движения, налетев вследствие этого на снежный вал, после чего произошло столкновение задней части автомобиля с правым бетонным отбойником, автомобиль перевернулся и встал вновь на колеса.
Согласно определению 24 ОК №673680 от 18.01.2022 на 8 км. автодороги Емельяново – Никольское – Талое Емельяновского района Красноярского края ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 г/н №, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием; указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловалось.
Также 18.01.2022 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 оформлена схема ДТП, подписанная ФИО3, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,8 м., дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, на полосе движения в сторону с. Никольское на расстоянии 2,5 м. от бетонного ограждения сформирован снежный вал шириной 0,8 м., высотой – 0,5 м.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №059-2022 от 14.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № составляет 696 230 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 411 360 руб.
05.05.2022 истец направил в АО «КрайДЭО» досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить стоимость восстановительного ремонта 696 230 руб., расходы на оценку 7 000 руб. и почтовые расходы 610,05 руб.
В ответе от 09.03.2022 АО «КрайДЭО» отказало ФИО3 в удовлетворении вышеперечисленных требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика.
Разрешая спор, суд, заслушав стороны, исследовав административный материал, представленные сторонами видеозаписи, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п.2 ст.28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 5.1.1 приведенного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.
В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.
Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения (приложение Д), регулирующего применение дорожных знаков и светофоров для организации поочередного пропуска транспортных средств встречных направлений по одной полосе, при протяженности участка проведения работ более 300 м. с интенсивностью движения в двух направлениях более 250 автомобилей в час, рекомендовано применение иных способов организации дорожного движения (помимо знаков 2.6, 2.7 и светофора).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. (п.8.6 ГОСТ). На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть (1), на разделительную полосу (2) или обочину (3) и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.
Согласно п.8.7 ГОСТ формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.
В пункте 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Автомобильная дорога Емельяново – Никольское – Талая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.
Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт №ТЭ -352/20 от 30.12.2020, заключенный между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (подрядчик) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Емельяново – Никольское – Талая протяженностью 49,550 км., эксплуатационная категория II на период с 01.10.2021 по 31.01.2023, срок действия контракта с момента заключения до 31.01.2024.
Согласно п.п. 4.2.7-4.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог.
Как следует из п. 4.2.12 контракта, подрядчик обязался выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного транспорта, обеспечивающую надежную гарантию безопасности дорожного движения на объекте и местах производства работ. Подрядчик обязался нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие необеспечения по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Из представленного в материалы дела общего журнала работ №15 (Емельяново-Никльское-Талая) Емельяновского филиала АО «КрайДЭО» следует, что 18.01.2022 в период с 08.00 часов до 18.00 с 00-30 км. производилась очистка автодороги от снега – 50 км. - ГС, очистка обочины от снега – 50 км., МТЗ 7913, очистка автодороги от снега, россыпь ПЩС - 5 км. - КДМ 625.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины АО «КрайДЭО» в причинении истцу ущерба, поскольку при производстве работ по уборке снега АО «КрайДЭО» обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ, обеспечило стоянку автомобиля прикрытия, оборудовало место производства работ дорожными знаками, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, в то время как ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, допустившего превышение скоростного режима, что привело к потере контроля над траекторией движения автомобиля и повлекло причинение ему значительных механических повреждений, суд принимает во внимание, что на представленной ответчиком видеозаписи подтверждается наличие автомобиля прикрытия в месте ДТП, однако съемка произведена спустя продолжительное время после произошедшего события, имевшего место в утреннее время, видеозапись непосредственно в момент формирования снежного вала и наезда на него автомобиля истца в деле отсутствует, при этом истец ФИО3 и допрошенный свидетель ФИО8 указывали на то, что автомобиль прикрытия с установленными на нем дорожными знаками приехал уже после ДТП.
Представленные и исследованные видеоматериалы, административный материал подтверждают, что на полосе движения на расстоянии 2,5 м. от бетонного ограждения справа при ширине проезжей части 6,8 м., предназначенной для движения автомобилей из г. Красноярска в сторону с. Никольское, сформирован снежный вал, шириной 0,8 м., вследствие чего движение по данной полосе было невозможно, для проезда участка автодороги, на котором выполнялись работы по очистке дорожного полотна от снега, необходимо выехать на полосу встречного движения, край обочины в данном направлении движения имеет дорожное ограждение (бетонный отбойник), засыпанное снегом, состояние дорожного покрытия – снежный накат, автомобиль истца стоит на снежном валу.
Определением суда от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ «Авто – Мобил».
Согласно заключению экспертов №095 от 18.09.2023 определить вероятную скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № в момент наезда на снежный вал не представляется возможным, однако, повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.01.2022, за исключением госномера переднего и капота, акте осмотра ТС, составленном ИП ФИО4, с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 18.01.2022 при обстоятельствах, установленных в ходе проведенного исследования, но с превышением заявленной скорости в 40 км./ч не менее чем в 2-х кратном размере, т.е. 80 км/ч. и выше. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 674 800 руб., с учетом износа – 413 900 руб.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик АО «КрайДЭО» в нарушение п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 18.01.2022 сформировал снежный вал на проезжей части автодороги шириной 0,8 м., на расстоянии 2,5 м. от бетонного ограждения, при ширине проезжей части 6,8 м., заняв полосу движения в сторону с. Никольское, в то время как ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает возможность временного складирования снега с проезжей части исключительно в лотковую часть, на разделительную полосу (при ширине более 5 м) или обочину, иных вариантов размещения снежного вала (в том числе на полосе движения) ГОСТ не предусмотрено.
Разделом 8 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утв. распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 №44-р, предусмотрено, что снегоочистка автомобильных дорог в местах локального накопления снега проводится звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя, при этом, автогрейдер должен сдвигать формируемый плужными снегоочистителями снежный вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель – отбрасывать его за пределы земляного полотна, в данном случае снежный вал не был убран полосы движения, таким образом, ответчиком не соблюдены установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, методам их контроля.
По материалам дела также установлено, что директором Емельяновского филиала АО «КрайДЭО» утверждена схема организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ при уборке снега с 01.01.2021-31.12.2023 на автодороге Емельяново – Никольское – Талая 2-30,2 км., из которой следует, что работы предполагалось выполнять в следующей последовательности: размещение машины прикрытия (с установленными знаками 1.25, 4.2.2, 3.24) – КДМ - Автогрейдер (знаки 1.25, 4.2.2) – место работ (снег в соответствии со схемой подлежал уборке на обочину проезжей части справа по ходу движения), при этом ширина проезжей части (при наличии двух полос) – 7 м., ширина каждой полосы по 3,5 м., обочина – по 1,5 м. в каждом направлении.
Вышеуказанные требования, указывающие на необходимость уборки снега на обочину проезжей части справа по ходу движения, на спорном участке дороги ответчиком также соблюдены не были.
В свою очередь в действиях истца, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, также установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении степени вины водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № ФИО3 суд принимает во внимание установленные обстоятельства, при которых произошел наезд автомобиля на сформированный снежный вал, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, тот факт, что истец, двигаясь в сторону с.Никольское, заблаговременно увидев, что производятся работы по очистке дорожного полотна от снега, перестроился на встречную полосу движения, продолжив движение по ней со скоростью 80 км/ч и выше, без учета сложившейся дорожной обстановки, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля (который истец не смог пояснить, на каком расстоянии его впервые увидел) принял решение незамедлительно вернуться на свою полосу движения, допустив вследствие этого наезд на снежный вал, кроме того, суд учитывает, что в течение одного года до произошедшего события истец неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, и АО «КрайДЭО», которым не обеспечены установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №.
При установленных обстоятельствах вина истца и ответчика распределяется судом как 50% - истец на 50% - ответчик.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, распределения степени вины, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании заключения судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого доказательства, составляет 337400 руб. (674800 руб. х 50%), и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований материального ущерба следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец внес оплату в сумме 7000 руб., что подтверждается договором от 07.02.2022 и кассовым чеком от 14.02.2022. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 их компенсацию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 360 руб. (7 000 руб. х 48%).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 292,82 руб. (610,05 руб. х 48%)
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 574 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО10 об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 7000 руб., поскольку согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 337 400 рублей, расходы по оценке в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6574 рубля, всего – 347626 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Ходатайство директора ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО10 об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 7000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.