Гр. дело № 2-786/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000777-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Томилиной Л.А.,

при помощнике судьи Аистовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 112 358 руб., со сроком кредитования 36 месяцев.

На основании договора уступки прав требования от 07.06.2021 года право требования задолженности к ответчику перешло к ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ»).

По состоянию на 23.06.2025 за период с 19.10.2012 по 30.07.2021 задолженность ФИО1 составляет 92 284,77 руб.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19.10.2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 112 358 руб., со сроком кредитования 36 месяцев, ежемесячный платеж - 5 140,03 руб.

Согласно графику погашения по кредитному договору последний платеж должен быть произведен 19.10.2015 в размере 5 197,13 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком в соответствии с вышеуказанным договором, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 07.06.2021, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...>, заключенному с ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2021 года (на дату уступки права требования) составляла 111 182,78 руб., из которых задолженность по основному долгу – 54 735,54 руб., задолженность по процентам – 37 549,23 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18 898,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 19.10.2012 по 30.07.2021 в размере 92 284,77 руб. Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет.

Поскольку обязанность по возврату кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняется, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу приведенных положений действующего законодательства, переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, последний платеж по графику должен был быть произведен ФИО1 19.10.2015.

Таким образом, по мнению суда, после указанной даты ОАО «ОТП Банк» стало известно о нарушении своего права. Соответственно течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 20.10.2015 и заканчивается 20.10.2018.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «РСВ» мировому судье 05.08.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Настоящий иск после отмены 11.08.2021 судебного приказа направлен в суд 23.06.2025.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 19.10.2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», в размере 92 284,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.