Решение по делу № 2-786/2023 от 07.07.2023 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката Закошанского Б.Н., предоставившего ордер № № от 12 апреля 2023 года и удостоверение № 555 от 11.05.2005 года,

представителя ответчика по доверенности адвоката Кулямзина Б.Н., предоставившего ордер № № от 13 апреля 2023 года и удостоверение № № от 24.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-000620-39 (№2-786/23) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что весной 2017 года его заинтересовало объявление о продаже производственного комплекса в <адрес> <адрес>.

Он договорился с директором ООО «Сервис Комплект» ФИО4 о встрече и осмотре объектов, при встрече Нагель С.Ю. сообщил ему, что стоимость объектов составляет 55000000 руб.

Для правильного сопровождения сделки и оформления документов он обратился в агентство недвижимости ООО «Твин Сервис», где ему пояснили, что по заказу ФИО3, являющегося собственником ООО «Сервис комплект», агентство уже занимается продажей данных объектов недвижимости.

В дальнейшем он дважды, в присутствии сотрудников агентства недвижимости, встречался с ФИО3 и его юристом, на одной из встреч присутствовал директор ООО «Сервис комплект» Нагель С.Ю., обсуждались условия заключения сделки по продаже имущества ООО «Сервис Комплект».

Истец обращает внимание на то, что ФИО3 был поставлен ряд условий по продаже данного имущества, согласно которым цена имущества составляет 55000000 руб., но в договоре купли-продажи следует указать стоимость 33403357 руб., оплатить указанные денежные средства необходимо не на расчетный счет ООО «Сервис Комплект», а непосредственно в ПАО Сбербанк за ООО «Сервис комплект» в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшуюся часть в размере 21596643 руб. ФИО3 предложил передать ему наличными, которые он позднее внесет в кассу или на расчетный счет Общества и предоставит соответствующую расписку от себя или собственника имущества ООО «Строй Комплект».

На встречах ФИО3 пояснял, что является участником общества с долей в уставном капитале 90%, второй участник с долей 10% является номинальным и в деятельности общества участия не принимает.

Для общества данная сделка не является крупной, как пояснил ему ФИО3, поэтому нет необходимости в проведении общего собрания участников для ее одобрения.

Учитывая то, что сделку сопровождало агентство недвижимости ООО «Твин Сервис», являющееся профессиональным участником в сфере продажи и покупки недвижимости, он согласился на предложенные условия.

24 июля 2017 года он встретился в присутствии сотрудников ООО «Твин Сервис» с ФИО3 при этом у него с собой были денежные средства в размере 21596643 руб., в офисе АО АКБ «Аресбанк» был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в рамках которого им в присутствии ФИО3 были помещены в банковскую ячейку денежные средства в размере 21596643 руб.

По условиям договора о предоставлении в аренду банковского индивидуального сейфа ФИО3 имел право самостоятельного доступа к ячейке с 24.07.2017 года по 14.09.2017 года включительно при предоставлении в банк оригинальных экземпляров выписок из ЕГРН, подтверждающих регистрацию перехода права собственности за ФИО5 в отношении объектов недвижимости или нотариально заверенной копии договора купли-продажи с отметкой Управления Росреестра по Тульской области.

После выхода из депозитарного хранилища банка ФИО3, получив ключи от ячейки, отказался от выдачи ему расписки в получении денежных средств, мотивировав это тем, что договор купли-продажи еще не передан на регистрацию.

Выполнив данные действия, он отправился в ПАО Сбербанк, затем в Управление Росреестра по Тульской области, где им и директором ООО «Сервис комплект» ФИО6 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, при подписании договора присутствовал ФИО3 и представитель агентства недвижимости.

27 июля 2017 года во исполнении договора купли-продажи с ООО «Сервис комплект» платежным поручением № с расчетного счета ФИО5 была произведена оплата в сумме 33403357 руб. на счет ООО «Сервис комплект» для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

По окончании процедуры регистрации перехода права собственности от ООО «Сервис комплект» к ФИО5, им были получены соответствующие выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на спорные объекты за ФИО5 – его супругой.

Как ему стало известно из постановления органов предварительного следствия, ФИО3 представил необходимые документы для доступа к банковской ячейке в банк 27 июля 2017 года, то есть забрал из банка денежные средства в размере 21596643 руб.

В дальнейшем, по решению Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года исковые требования второго участника ООО «Сервис Комплект» ФИО20 о признании договора купли-продажи, заключенного ФИО5 и ООО «Сервис Комплект» от 24 июля 2017 года недействительным, были удовлетворены, суд обязал ФИО5 возвратить ООО «Сервис Комплект» недвижимое имущество, а ООО «Сервис Комплект» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 33403357 руб.

Данное решение было оставлено без изменений Двадцатым арбитражным апелляционным судом 11 сентября 2019 года, 21 ноября 2019 года Постановлением арбитражного суда Центрального округа.

Органы предварительного расследования в итоге пришли к выводу, что в действиях ФИО3 и Нагеля С.Ю. не имеется признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Истец полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 21596643 руб., которое должно быть возвращено ему, так как оплата денежных средств в размере 21596643 руб. производилась им лично ФИО3 в рамках сделки от 24 июля 2017 года, которая впоследствии была признана недействительной, у ФИО3 отсутствуют основания, дающие ему право на получение данных денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 21596643 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал, ранее в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, кроме этого пояснив, что денежные средства в размере 21596643 руб. это его личные денежные сбережения, данные денежные средства он через банковскую ячейку передал ФИО3, так как на иных условиях заключить договор купли-продажи объектов недвижимости от 24 июля 2017 года между ФИО5 и ООО «Сервис Комплект» ФИО3 отказывался, полагает, что данные денежные средства являются для ФИО3 неосновательным обогащением, утверждает, что ФИО3 обманул его, до настоящего времени денежные средства не возвращены, при этом никто кроме него не мог забрать денежные средства из банковской ячейки, указывает на то, что это обычная практика показать в договоре купли-продажи недвижимости сумму продажи меньшую, чем на самом деле ту, за которую имущество было продано, органы предварительного следствия не усматривают в действиях ФИО3 состава преступления, но он считает, что ФИО3 незаконно присвоил себе его денежные средства в размере 21596643 руб. и должен их вернуть. Истец пояснил, что в банке в присутствии сотрудников ООО «Твин Сервис» он показывал денежные средства ФИО3 и это видели все присутствующие там лица, после чего они вдвоем с ним прошли в депозитарий, и он положил в сейф 21596643 руб., после чего он вышел уже без денег, что однозначно доказывает, что деньги взял ФИО3, никто кроме него после не приходил в банк.

Представитель истца адвокат Закошанский Б.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указав, что в процессе расследования уголовного дела было установлено, что именно ФИО3 прибыл в хранилище банка 27.07.2017 года, получил имущество, после чего расторг договор аренды банковской ячейки, то, что денежные средства в размере 21596643 руб. были внесены в банковскую ячейку истцом сомнений не вызывает и доказано показаниями сотрудников ООО «Твин Сервис» допрошенных в судебном заседании, то есть у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на данную сумму, так как истец ему не дарил эти денежные средства, не занимался благотворительностью, также обращает внимание суда на то, что условия сделки истцом были выполнены, стоимость имущества в 55000000 руб. установил ФИО3, за иную сумму продать недвижимость, он отказывался, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и начал течь с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела 28 октября 2022 года, когда у ФИО1 появилась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и установить лицо, получившее его денежные средства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сервис Комплект» к ФИО5 Арбитражным судом Тульской области, а также непосредственно заключенным договором купли-продажи объектов недвижимости от 24.07.2017 года установлена стоимость объектов недвижимости в размере 33403357,74 руб., решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу, данными доказательствами опровергаются пояснения ФИО1 о том, что им было оплачено 55000000 руб. по данной сделке, утверждает, что ФИО3 денежные средства в размере в размере 21596643 руб. не получал, ФИО3 действительно приходил в АО «Аресбанк», однако только с целью расторгнуть договор банковской ячейки, обращает внимание суда на то, что кроме этого истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с конца весны 2018 года, то есть с 31 мая 2018 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Сервис комплект», ФИО5 в судебное заседание не явились, в заявлении, предоставленном в суд, ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствии, указав, что была допрошена на предварительном следствии следователем 28 января 2021 года, подтверждает свои показания и ничего дополнить не желает, требования ФИО1 поддерживает полностью.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО18 исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1.20.01700020.520478, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Сервис комплект» являются ФИО3 – 90 % и ФИО21 -10 %.

24 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи между ООО «Сервис Комплект» в лице директора ФИО6 и ФИО5 в лице представителя ФИО1 о приобретении ФИО5 недвижимого имущества у ООО «Сервис Комплект» на сумму 33404357, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года договор купли-продажи от 24 июля 2017 года, заключенный между ООО «Сервис Комплект» в лице директора ФИО6 и ФИО5 в лице представителя ФИО1 недвижимого имущества, был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, данное решение суда оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.

То есть решением суда, вступившим в законную силу, установлен размер заключенной сделки между ООО «Сервис комплект» и ФИО5, а именно в размере 33403357, 74 руб.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 24 июля 2017 года, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, непосредственно им и ФИО3 не заключался, ни истец, ни ответчик сторонами данного договора не являются.

Согласно договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 24.07.2017 года, заключенного ФИО1, ФИО3 и представителем АО «Аресбанк», ФИО3 имел право самостоятельного доступа к ячейке в банке с 24.07.2017 года по 14.09.2017 года при предъявлении в банк следующих документов: оригинальных экземпляров выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающие регистрацию права собственности ФИО7 в отношении объектов недвижимости: производственного комплекса площадью <данные изъяты>, нежилое помещение административно-бытовой комплекс площадью 2576 кв.м, распложенные по адресу: <адрес> или оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 года, заключенного ООО «Сервис Комплект» с ФИО5 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области о регистрации перехода права собственности на имущество за ФИО5

Из карточки клиента АО «Аресбанк» следует, что ФИО3 входил в ячейку банка 27 июля 2017 года, предоставив необходимый пакет документов, а из справки АО «Аресбанк» от 27 июля 2017 года следует, что все имущество ФИО3 получено, претензий к банку он не имеет, 27 июля 2017 года ФИО3 направлено заявление в Управление Росреестра по Тульской области о снятии наложенного воздействия на имущество, то есть установлено, что 27 июля 2017 года ответчик обратился в банк, получил доступ к банковской ячейке, при этом подписав заявление о расторжении договора аренды банковской ячейки и оформив акт возврата ячейки банку.

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей – сотрудников ООО «Твин Сервис», сопровождающих данную сделку ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что они 24.07.2017 года присутствовали в АО «Аресбанк» вместе с ФИО1 и ФИО3, ФИО1 был с портфелем, в которой находились денежные средства, при этом точный размер денежных средств, которые были у ФИО1 в этот момент они не могут назвать, так как денежные средства не пересчитывались, но их было много, озвучивалась сумма в размере примерно 21 миллион рублей, при них ФИО1 и ФИО3 вместе проходили в депозитарий, откуда ФИО1 вышел с портфелем, в котором денег не было.

Однако данные показания свидетелей не являются допустимым доказательством получения ФИО3 денежных средств от истца в отсутствии расписки о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1, а также учитывая отсутствие доказательств точной суммы денежных средств, помещенных как указывает истец им в банковскую ячейку.

Постановлением следователя - врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле от 04 мая 2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6, ФИО3 состава преступления, при это следователь указал, что ФИО3 имеющий 90% доли участия в обществе ООО «Сервис Комплект» получил денежные средства за продаваемый объект, а ФИО5 получила объект в собственность.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на то, что следователь при расследовании данного дела пришел к выводу, что сумма сделки по договору купли - продаже объектов ООО «Сервис Комплект» ФИО5 составила 55000000 руб., из которых 21596643 руб. были помещены ФИО1 в банковскую ячейку и впоследствии получены ФИО3, а сумма в размере 33403357, 74 руб. поступила в пользу ПАО Сбербанк на ссудный счет ООО «Сервис Комплект» с целью закрытия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и снятия обременения с указанного объекта (л.26 постановления о прекращении уголовного дела от 04 мая 2023 года), не влечет за собой необходимости удовлетворения заявленных требований, так как постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством и не имеет преюдициального значения в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а является личным мнением следователя, проводившим расследование, так как только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исследованными доказательствами не подтвержден факт того, что ответчик в отсутствие правовых оснований обогатился за счет истца на сумму 21596643 руб.

Доводы представителя истца о том, что согласно заявлению ФИО3 от 27 июля 2017 года о расторжении договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа в АО «Аресбанк» ответчик указал, что имущество получено полностью, претензий к банку не имеет, что свидетельствует о получении данной суммы, не являются достаточными доказательствами получения ФИО3 денежных средств в размере 21596643 руб., так как обстоятельства, которые в совокупности могут указывать на неосновательное обогащение ответчика за счета истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2017 года, заключенного между ООО «Сервис Комплект» и ФИО5, не предусматривают передачу денежных средств ФИО3 в размере 21596643 руб., достоверных доказательств того, что денежные средства именно в размере 21596643 руб. были размещены в банковском сейфе ФИО1, а ответчик получил эти денежные средства из сейфа, по мнению суда, достоверно не доказаны, кроме того, учитывая установленную стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года ФИО5 у ООО «Сервис комплект» имущества в размере 33403357 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 24 июля 2017 года, заключенному между ООО «Сервис Комплект» и ФИО5 был признан недействительным решением Арбитражного суда Тульской области 30 мая 2019 года, которое вступило в законную силу на основании Постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда 11 сентября 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своих прав ФИО1 было известно, начиная с 11 сентября 2019 года – с момента вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года в законную силу, так как истец достоверно знал о том, что сделка от 24 июля 2017 года, в обосновании заключения которой, как он указывает, им были переданы денежные средства в размере 21596643 руб. ФИО3, признана судом недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение.

Данные обстоятельства подтверждаются и непосредственно пояснениями ФИО1, изложенными в исковом заявлении и данными в ходе судебного заседания, согласно которым истец пояснил, что узнав о судебном разбирательстве по иску ФИО22. в Арбитражном суде Тульской области по сделке от 24.07.2017 года, он связался с ФИО3 с целью выяснить причины обращения ФИО19 в суд, при этом истец «получил заверения от ФИО3 о передаче его доли в случае отрицательного для истца исхода в арбитражном суде, в связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства не сообщил арбитражному суду и участникам спора о фактической стоимости приобретенного имущества», после решения суда первой инстанции истец встретился с ФИО2, который указал на необходимость его обжалования, после вступления решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО2 фактически перестал с ним общаться, при этом ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту приема-передачи было возвращено ФИО16 ООО «Сервис Комплект», то есть срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь не ранее даты окончания предварительного следствия и вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, не свидетельствуют о том, что ФИО15 срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, так как то обстоятельство, что проводилось расследование в рамках возбужденного уголовного дела и в настоящее время уголовное дело прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению ФИО15 в суд за защитой нарушенного права, и не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО15 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин.

С учетом установленных обстоятельств суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья