дело № 2а-325/2022
80RS0003-01-2022-000393-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 04 октября 2022 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,
при секретаре Б.Б. Шойжинимаевой,
с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица - директора Государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «<адрес>» <адрес> к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> (<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с <данные изъяты> ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> 10000 рублей исполнительского сбора. Административный истец просит суд отменить указанное постановление, поскольку не является владельцем автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***> рус. с 2010 года.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указала, что о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора учреждению не было известно. Об оспариваемом постановлении административный истец узнал лишь в августе 2022 года из представленной ГИБДД карточки АМТС, находящегося под ограничением. Полагает, что поскольку правонарушителем фактически они не являются, соответственно не могут нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Представитель заинтересованного лица - директор Государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение в 2020 году принадлежит их учреждению, о назначении административного штрафа в ноябре 2020 года за совершение административного правонарушения на данном автомобиле они узнали в конце 2020 года и половину размера назначенного штрафа – 2 500 рублей они оплатили в декабре 2020 года, полагая, что больше ничего не должны, об этом штрафе они забыли. О возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца и взыскании с последнего исполнительского сбора, им не было известно до момента рассмотрения настоящего административного дела. Полагает, что требования административного истца законны и обоснованы, ответственность истцы не должны нести в данном случае.
Административные ответчики - <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо – ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о слушании дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.
По материалам административного дела установлено, что на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с должника <данные изъяты> <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, водителем автомобиля марки ГАЗ-3102 с <данные изъяты>
На основании указанного постановления об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дульдургинского филиала ГУ ЕСРЦ <адрес>.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника <данные изъяты> <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.
Приказом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное казенное учреждение «Единый социальный расчетный центр» <адрес> переименован в Государственное казенное учреждение «<данные изъяты> <адрес>».
Вместе с тем, суду представлен договор о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ГАЗ-3102 с госномером №. передан Государственному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>», распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> №/р от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением социального обслуживания «<данные изъяты>» <адрес>, о чем в паспорте транспортного средства в установленном законом порядке была сделана отметка ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ими также не было получено, о его существовании они узнали лишь в августе 2022 года после получения от ГИБДД карточки АМТС, находящегося под ограничением – ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений заинтересованного лица – директора Государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» следует, что 2 500 рублей были оплачены работником их учреждения по его заданию в декабре 2020 года, и с тех пор о данном штрафе он не слушал до рассмотрения настоящего административного дела, полагал, полностью погашенным данный штраф, поскольку оплатил 50% от размера назначенного штрафа. О возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора их учреждению ничего не известно.
Также суд считает необходимым отметить, что произведена оплата 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №, согласно представленной суду квитанции.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства должнику надлежащим образом не вручалось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, при том, что должником значится юридическое лицо – государственное учреждение.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах следует, что отсутствие надлежащего вручения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, фактически не ответственного за совершение административного правонарушения и как следствие объективно не имеющего своей вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Изложенное свидетельствует, что заявленные требования административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ГУ ЕСРЦ <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022