Дело № 2-2493/2022
№23RS0006-01-2022-004652-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 09 июня 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Даллакян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по одному и тому же страховому случаю, произошедшему 15.05.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 дважды взыскана сумма страхового возмещения, соответственно, сумма, взысканная на основании решения суда по делу <...> от 22.08.2019, является суммой неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 068 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 754 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 в 04 часа 00 минут на <...>, в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Соната г/н <...> под управлением М., и Мерседес Бенц С 180 г/н <...>, собственником которого является истец. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, который на момент ДТП застрахован не был. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <...> <...> М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО согласно страхового полиса ХХХ <...>.
Решением Армавирского городского суда от 22.08.2019 по делу <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка по день исполнения решения суда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 468 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 150 068 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением по жалобе ФИО1 от 06.02.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
03.07.2020 в рамках исполнительного производства (ФС <...> от 23.04.2020) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 150 068 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 03.07.2020.
Истец ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, подала кассационную жалобу; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело <...> направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, присвоен номер <...>.
Заочным решением Армавирского городского суда по делу <...> по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 400 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 70 копеек, а всего 225 708 рублей 70 копеек.
Решение суда по делу <...> сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 08.07.2021.
В рамках исполнительного производства (ФС <...> от 28.07.2021) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 225 708 рублей 70 копеек, согласно платежному поручению <...> от 15.03.2022.
Таким образом, по одному страховому случаю истцу ФИО1 выплачены страховые возмещения в размере 150 067 рублей 70 копеек и 225 708 рублей 70 копеек.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Получение истицей ФИО1 дважды страховой выплаты по одному страховому случаю является безусловным основанием для возврата суммы страхового возмещения в размере 150 067 рублей 70 копеек.
Обязанность ответчик ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась денежная сумма, подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Датой начала неправомерного пользования денежными средствами ФИО1 считается дата отмены решения Армавирского городского суда по делу <...> от 22.08.2019 судом кассационной инстанции, а именно 20.08.2020, поскольку истец, действуя добросовестно, должен был вернуть средства, взысканные на основании решения, которое судом вышестоящей инстанции отменено, о чем ФИО1 было достоверно известно.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, данный расчет истца суд верным и считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму процентов в размере 15 754 рубля 94 копейки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.
Денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО1 по платежному поручению <...> от 03.07.2020 в размере 150 068 рублей 70 копеек до настоящего времени истцу не возвращены, иного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 150 068 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, государственную пошлину в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко