50RS0004-01-2025-003361-47

Дело № 2-2258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

с участием прокурора Сидоренко И.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кудряшовой Зое Н., ФИО4, Кудряшовой Яне В. о прекращении права пользования, выселении, возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о прекращении права пользования и выселении ФИО6 и ФИО4 из объекта незавершенного строительства жилой дом с гаражом, общей площадью 265,2 кв.-- расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Спасское, д. Горбуново, обязании ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7 демонтировать систему видеонаблюдения, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в объекте незавершенного строительства жилой дом с гаражом, общей площадью 265,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда Москвы по гражданскому делу 2-0488/23 от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в объекте незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с гаражом, площадью 265,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО1 и Кудряшовой Яной В. признано по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО8.

Как стало известно истцу, ФИО1, ответчик ФИО7 распоряжается вышеуказанным имуществом - объектом незавершенного строительства жилой дом с гаражом, общей площадью 265,2 кв. м., расположенным на ном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, без согласия истца, в отсутствие какого-либо соглашения. Так, ответчик ФИО7 предоставила указанный объект незавершенного строительства для проживания ответчикам - своему супругу ФИО4 и его матери Кудряшовой Зое Н.. Кроме того, ответчики, без согласия истца, по всей территории участка (по всему периметру), а также в объекте, установили систему видеонаблюдения, отказывая в предоставлении истцу доступа к видеозаписям с камер. Истец был вынужден вызвать сотрудников полиции и обратиться с соответствующим заявлением к начальнику ОМВД России «Волоколамский».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, указывали на то, что спорный объект используется только в летнее время, в настоящее время ответчики в нем не проживают, система видеонаблюдения не устанавливалась, наличие камер в объекте не отрицала.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Прокурор в заключении указал, что иск не подлежит удовлетворению в части требований о прекращении права пользования и выселении.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда Москвы по гражданскому делу 2-0488/23 от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками объекта незавершенного строительства - жилого дома с гаражом, общей площадью 265,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/2 доли.

Ответчик ФИО7 распоряжается вышеуказанным имуществом - объектом незавершенного строительства, без согласия истца, в отсутствие какого-либо соглашения, путем предоставления указанного объекта незавершенного строительства для проживания ответчикам - своему супругу ФИО4 и его матери Кудряшовой Зое Н..

Указанное также следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает документы – основание для проживания и пользования спорным объектом ответчикам - ФИО6 и ФИО4 (доверенность и договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (предоставлены фотокопии).

Как указывает истец, ответчики, без его согласия, по всей территории земельного участка (по всему периметру), а также в объекте установили систему видеонаблюдения, отказывая в предоставлении истцу доступа к видеозаписям с камер. Требования истца о демонтаже оборудования были проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицала, что ответчики ФИО4 и ФИО6 в летнее время проживали и пользовались объектом незавершенного строительства, однако в настоящее время объект не используется, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования объектом и выселении ответчиков ФИО4 и ФИО6.

Ответчик также не отрицала факт установления камер видеонаблюдения с целью обеспечения своей безопасности и безопасности своего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Разрешая требования о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Поскольку, стороны являются участниками общей долевой собственности, факт установки, без согласия истца, видеокамер, а также дальнейшая возможность их использования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признает, что установка видеокамер является очевидным нарушением прав истца как долевого собственника и противоречит положениям ст.247 ГК РФ, а также нарушает конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Учитывая, что камеры видеонаблюдения являются элементами системы видеонаблюдения, которая должна состоять из комплекса устройств, доказательств установления которой в материалы дела не представлено, суд считает необходимым удовлетворяя исковые требования истца в части возложения обязанности по их демонтажу, обязать именно собственника имущества ФИО7 демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные в пределах земельного участка и в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кудряшовой Зое Н., ФИО4 о прекращении права пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Кудряшовой Зое Н., ФИО4 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Кудряшовой Яне В. о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать Кудряшову Яну В. демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные в пределах земельного участка и в объекте незавершенного строительства площадью 265,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года.