Дело № 2-1026/2023

Поступило в суд: 27.10.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 5/6 долей, в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Другая доля указанного имущества в размере 1/6 доли принадлежат ФИО2, который является <данные изъяты> истца. В настоящее время истец, по состоянию здоровья, нуждается в уходе и присмотре, в связи с чем вынуждена проживать физически в ближайшей доступности от места проживания своей <данные изъяты> - ФИО 1 проживающей по адресу: <адрес>. Ответчик с 1983 г. постоянно проживает в <адрес>, имеет официальное трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Кроме того, у ответчика имеется в собственности два объекта: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он является единоличным собственником; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ответчик также является единоличным собственником. В связи с чем в физическом проживании в городе Новосибирске не нуждается, обязанности по оплате коммунальных платежей не несет, за спорную квартиру в полном объеме оплачивает (несет расходы) <данные изъяты> истца - ФИО 1

18.02.2022 г. ответчику было направлено извещение (уведомление) в силу ст. 250 ГПК РФ « Преимущественное право покупки» о намерении продать долю истца в праве общей собственности, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки и купить долю истца, либо получить денежную компенсацию пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанное письмо было получено ответчиком 02.03.2022 г., однако ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Повторно, 11.04.2022 г. ответчику было направлено извещение (уведомление) в силу ст. 250 ГПК РФ «Преимущественное право покупки» о намерении продать долю истца в праве общей собственности, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки и купить долю истца, либо получить денежную компенсацию пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанное письмо было получено ответчиком 21.04.2022 г., однако, ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, в связи, с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Доля ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 650 838 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику – малозначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 650 838 рублей, за счет средств полученных от продажи спорного имущества с выплатой в течении 20 дней после продажи; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей <данные изъяты>. Собственником 1/6 доли в <адрес> он стал в порядке наследования после смерти своего <данные изъяты>. С момента принятия наследства в квартире никогда не проживал, поскольку проживает постоянно в <адрес>. В собственности у ФИО2 имеются иные жилые помещения, в связи с чем, он не нуждается в пользовании доли в данной квартире.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022 г., что ФИО1 является собственником 5/6 доли, а ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,6 кв.м.

ФИО1 обратилась с иском к собственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствия реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо установить соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Также в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что у ФИО2 имеется в собственности недвижимое имущество: жилое помещение площадью 30,6 по <адрес>, а также квартира площадью 44,7 кв.м. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО2 с 2022 года (с момента регистрации права собственности в порядке наследования) в квартире не проживал, в связи с постоянным проживанием в ином регионе Российской Федерации, обязанности по содержанию данного жилья не исполняет, технические характеристики квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, не позволяет произвести выдел 1/6 доли в праве собственности на эту квартиру в натуре, поскольку квартира имеет общую площадь 44,6 кв.м., состоит из двух комнат, на долю 1/6 приходится 7,4 кв.м площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании доли, принадлежащей ФИО2 незначительной.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств нуждаемости в использовании принадлежащей ему доли, наличия существенного интереса с фактическом использовании спорным имуществом, препятствий со стороны истца в пользовании принадлежащей ответчику доли.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 13) следует, что кадастровая стоимость <адрес> составляет 2 359 849,78 руб.

Согласно отчета об оценки № №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 905 057 руб., стоимость доли ФИО2 составляет 650 838 рублей (л.д. 9).

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внесено на депозит Управления судебного департамента НСО денежная сумма в размере 650 838 руб. в счет выплаты компенсации ФИО2 за принадлежащую ему долю.

Принимая во внимание, что разделить спорное жилое помещение в натуре без соразмерного ущерба не представляется возможным, требования истца являются обоснованными.

Стоимость жилого помещения и размер компенсации за долю ФИО2 подлежат определению в соответствии с отчетом № 170Ф-22, учитывая, что доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что доля ответчика в имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительна, выдел доли ответчика в натуре не возможен, у ответчика отсутствует заинтересованность в указанном имуществе, у ответчика имеются в собственности иные жилые помещения, в одном из которых он проживает постоянно длительный период времени, в связи с чем, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит передаче истцу, с признанием права собственности на спорное жилое помещение за истцом в 1/6 доле, прекращением права собственности ответчика на указанное жилое помещение, и взысканием в пользу ответчика денежной компенсации стоимости причитающейся доли в праве собственности на неделимое имущество с истца.

Доводы ФИО2 о том, что ему истцом чинились препятствия в пользовании его доли в <адрес> являются необоснованными, поскольку доказательств в обосновании данного довода ответчиком не представлено, к тому же суд учитывает постоянное проживание ответчика ФИО2 в ином регионе Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о нуждаемости и заинтересованности использования спорного имущества по целевому назначению, поскольку исходя из доказательств по делу, также пояснений истца было установлено, что ФИО2 получив 1/6 доли в квартире никогда в квартиру не вселялся, не проживал в ней, проживая при этом постоянно в <адрес> в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 , незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 650 838 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Выплата денежных средств в размере 650 838 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. в пользу ФИО2 возлагается на Управление Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1026/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006463-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решение на 10.04.2023 года не вступило в законную силу.

Судья –