УИД 86RS0№-89
производство по делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 августа 2022 года, выданной сроком на три года,
представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю ФИО9, действующей на основании доверенности от 13 июля 2022 года № 44,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО21 (далее Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ФИО3), в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, обосновав тем, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО18 ФИО19 ФИО11 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за отсутствием состава преступления.
Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобождён из СИЗО <адрес>.
Таким образом, в общей сложности отец Истца содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., 1 год и 2 месяца.
Истец считает, что органами государственной власти в лице органов следствия, прокуратуры, суда было нарушено его право на семейную жизнь, поскольку он был лишен возможности общения с самым близким ему человеком, испытывал негативные эмоции, лишился оказываемой отцом материальной помощи и моральной поддержки, испытывал физические и нравственные страдания, которые должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, поскольку его отец был осужден незаконно.
Когда ФИО4 заключили под стражу, Истцу было 10 лет. Он был очень привязан к отцу, так как они постоянно общались. Всё всегда решал отец, и он зарабатывал деньги, а мать не занималась Истцом и его сестрой. Когда Истец узнал, что его отца «арестовали», он очень испугался, полагал, что теперь никогда его не увидит, стал часто жить у деда с бабушкой, начались проблемы с поведением и учебой в школе, стало меньше денег на еду и одежду. Всё время пока отец находился под следствием и судом Истец его не видел, ему было тревожно за отца, Истец очень нуждался в нём.
Кроме того, незаконное уголовное преследование и осуждение ФИО4 умалило собственные честь и достоинство Истца- как ребенка человека, незаконно обвинявшегося в совершении особо тяжкого преступления и содержавшегося под стражей, в результате создания в обществе (школа, соседи) негативного представления о нём, как о сыне «уголовника».
Перенесённые физические и нравственные страдания ФИО2 оценивает в 5000000 рублей.
Для получения юридической помощи заключён договор с ФИО7, согласно которому Истец уплатил ему вознаграждение в размере 50 000 рублей за консультацию и поиск правовой базы по данному делу, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Из доводов письменных возражений отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее ФИО3 по <адрес>) следует, что отсутствуют основания для денежной компенсации морального вреда ФИО2 в связи с незаконным осуждением его отца ФИО4 Согласно решению Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовал свое право на реабилитацию, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 (семисот тысяч) рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, основанием для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, является осуществление уголовного преследования в отношении лица, заявляющего исковые требования, а не в отношении третьих лиц. Вместе с тем, в отношении ФИО2 уголовное преследование не осуществлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и в местах лишения свободы он не находился.
В качестве одного из доводов, обосновывающих исковые требования ФИО2, указано, что Истец лишился оказываемой отцом материальной помощи. Объективных данных о том, что на момент задержания ФИО4 был трудоустроен, имел доход и, в связи с этим, исполнял обязанности по материальному содержанию своей семьи, не представлено. Согласно сведениям ГУ УПФР по ХМАО-Югре в региональной базе данных на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.
Ответчик также полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 с учетом фактических обстоятельств дела явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, также не принят во внимание принцип соразмерности компенсации. Размер гонорара 50 000 рублей явно не соответствует сложности гражданского дела и сложившейся судебной практике.
Ответчик ОМВД России по г.Ураю просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего иска письменные возражения в суд не представил.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 (обеспечил явку представителя), представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 полностью поддержал иск по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОМВД России по г.Ураю по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Исследовав доводы сторон, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, копиями материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4, представленными Советским районным судом ХМАО – Югры (л.д.83-129), решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.51-57), ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения при ОВД по <адрес> ФИО14 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.
Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Кассационным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92) приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 подлежал немедленному освобождению. В то же время справкой ФКУ СИЗО – 1 УФСИН ФИО3 по <адрес> об освобождении (л.д.17) достоверно подтверждается, что ФИО4 содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе дальнейшего судебного разбирательства уголовное дело было передано в Советский районный суд ХМАО – Югры, государственным обвинителем изменено обвинение на ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ним признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения судом ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-110).
Право на реабилитацию ФИО4 было реализовано, решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 (Семисот тысяч) рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.51-57).
ФИО4 является отцом истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении и актовыми записями, предоставленными ОЗАГС администрации <адрес> (л.д.18, 131-136). ФИО4 и ФИО5 не состояли в зарегистрированном браке.
Настоящий спор возник о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 в связи с возникшими для него последствиями незаконного содержания под стражей его отца ФИО4 в виде прерывания семейных отношений с родителем, нарушением права на личную и семейную жизнь, лишением возможности получать содержание и заботу от отца, лишением возможности общения с ним.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании статей 54, 55, 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Статьёй 12 Всеобщей декларацией прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства.
На основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Цель приведенных норм Конвенции - защита от произвольного вмешательства органов государственной власти в личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.
Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Одновременно в пунктах 18, 25, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся наличия семейных связей между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его отцом ФИО4 на момент его задержания, в том числе: совместное проживание ФИО4 с сыном ФИО8, воспитание, содержание сына и забота о нем, а также установление того, было ли нарушено право несовершеннолетнего ФИО2 на уважение его семейной и личной жизни в период уголовного преследования ФИО4 и его незаконного содержания под стражей.
Как следует из материалов дела, копии приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-106), копии решения Урайского городского суда от 24.09.2015(л.д.51-57), копии поквартирной карточки и справки о регистрации, сообщения муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), доводов искового заявления и показаний в суде свидетеля ФИО4, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постоянно совместно с ФИО15 и их детьми ФИО2 и ФИО6 по адресу: <адрес> не проживал, был зарегистрирован и проживал по другому адресу: <адрес>, <адрес> На тот момент ФИО15 не работала, при этом ФИО4 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и являлся единственным кормильцем в семье, дети находились на его иждивении. ФИО4 общался и занимался воспитанием сына ФИО8, любил его, заботился о нём.
При этом ФИО4 в судебном заседании так же показал, что проживал как со своими родителями в указанной квартире, так и со своими детьми ФИО2 и ФИО6, их матерью ФИО15 по адресу: <адрес>, иногда с детьми жил у родителей, жили единой семьёй, но в двух квартирах, находящихся в одном дворе, из–за небольшой площади каждой из квартир.
ФИО4 пояснил, что всегда, и на момент его заключения под стражу, имел близкие доверительные отношения с сыном, занимался его воспитанием, содержал, помогал ему в учёбе, ходили в походы.
Когда ФИО15 начала злоупотреблять спиртным, то <данные изъяты> ФИО16, она несла затраты на его содержание.
Семья ФИО5 и детей ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в системе органов профилактики на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, поскольку мать ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности. Воспитанием детей фактически занимался отец ФИО4
Таким образом, судом установлен факт наличия близких родственных и семейных связей, семейных отношений между ФИО2, малолетним на момент заключения под стражу ФИО4, и его отцом ФИО4
После задержания ФИО4 и заключения его под стражу ФИО5 также нигде постоянно не работала. Доходом семьи являлись ежемесячные пособия по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет и на детей до 18 лет. В 2012 году ей также была оказана разовая помощь на сумму 50,000 на погашение задолженности по ЖКУ. Кроме того, в 2012 году ФИО5 была замечена в употреблении спиртных напитков, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию детей ФИО8 и ФИО6, дети периодически проживали у родственников, что подтверждается сведениями КУ «Социально-Реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,153).
При указанных обстоятельствах ФИО2, согласно заключению психолога по результатам диагностики детско- родительских отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), то есть на момент его вынужденной разлуки с отцом, был закрытым ребенком, наблюдалась некоторая нервозность, общее эмоциональное состояние характеризовалось повышенной тревожностью. Существовал неблагоприятный психический фон. Семейная ситуация вызывала у ребёнка подавленное депрессивное состояние. Бабушка является для ФИО8 значимым человеком, так как ребенок практически постоянно проживал у нее.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела указанным выше доказательствам незаконное содержание под стражей ФИО4 в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению личных неимущественных благ несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охраняемых законом, в том числе права на личную и семейную жизнь, поскольку в данный период он рос без отца и был лишен возможности общаться с ним, получать от него заботу и внимание, воспитание, материальное содержание и совместно проживать с ним.
Одновременно и наряду с изложенным и несомненно, суд учитывает, что со стороны матери ФИО5 имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО8, который вынужденно проживал у бабушки, не только по причине содержания под стражей отца, но и в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей матерью.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт незаконного содержания под стражей ФИО4, а также установление судом указанных выше юридически значимых обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости компенсации причинённого ФИО2 морального вреда.
Доводы возражений ФИО3 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю о том, что решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный спор был разрешён, суд признает несостоятельными, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО4 реализовал право на компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу, вместе с тем в пользу ФИО2 компенсация морального вреда не взыскивалась.
Одновременно при вынесении указанного решения, определяя размер компенсации морального вреда ФИО4, суд учитывал наличие на его иждивении на момент заключения под стражу двух малолетних детей ФИО2 и ФИО6, временный разрыв семейных связей, невозможность проявления любви и заботы о близких, воспитания детей, их материального содержания, совместного проведения досуга (л.д.55, оборот).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает продолжительность временного разрыва семейных связей на тот момент малолетнего ФИО2 с отцом в течение одного года двух месяцев незаконного содержания под стражей ФИО4, отсутствие в этот период проявления отцовской любви и заботы, воспитания, материального содержания и совместного проведения досуга.
Тяжесть причиненных Истцу физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым суд относит указанные выше обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ Истца, которым причинен вред: характер родственных связей между малолетним Истцом и его родным отцом, характер и степень умаления прав и благ: значительную длительность неблагоприятного воздействия, которые оценивается с учетом способа причинения вреда – незаконного заключения под стражу отца Истца на длительный срок и вынужденного прерывания семейных связей, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, утратой возможности ведения прежнего образа жизни в период вынужденной разлуки с отцом.
В качестве индивидуальных особенностей Истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд учитывает его малолетний возраст на момент заключения отца под стражу, наличие близких семейных отношений между Истцом и ФИО4 Одноврменно суду не представлено доказательств того, что неблагоприятные переживания Истца сказались на его состоянии здоровья, что ему требовалось оказание медицинской либо психологической помощи.
Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО3, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует перенесенные Истцом нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), сгладит их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, присуждаемая потерпевшему компенсация не является чрезвычайно малой и незначительной денежной суммой.
При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, способствует восстановлению нарушенных прав истицы, а заявленный размер исковых требований является необоснованно и чрезмерно завышенным.
Вместе с тем, суд учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3. Вместе с тем в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.
Законных оснований для солидарного взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда судом не установлено и Истцом не подтверждено.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 по <адрес> следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата ФИО2 услуг представителя ФИО7 в сумме 50 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). У суда не вызывает сомнений, что судебные расходы понесены по настоящему делу, поскольку в суд представлены оригиналы договора и расписки, представителем истца подписано исковое заявление, ФИО7 участвовал в рассмотрении дела судом (в одном судебном заседании), представлял дополнительные доказательства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что судом исковые требования Истца удовлетворяются частично, заявленные ответчиками возражения о неразумности понесённых расходов, а так же характер и сложность дела, небольшой объём выполненной представителем работы, предмет спора, незначительное время, затраченное на выполнение поручения, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму до 15 000 рублей.
Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истицы, а так же объём и характер услуг, оказанных представителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова