Судья: Чмыхова Т.Н.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8677/2023 (№ 2-1483/2023)
42RS0015-01-2022-001890-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2022 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивировал тем, что 01.06.2019 на основании договора он передал в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: …, общей площадью 55 кв.м. согласно которому арендная плата за помещение начисляется и оплачивается ежемесячно, а её размер составляет 25000 руб. В срок до 05 числа месяца, за которым производится оплата, арендатор обязан производить платежи. Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Соглашением от 01.12.2021 договор аренды был расторгнут. По состоянию на 07.06.2022 у ответчика имеется задолженность по аренде за 9 месяцев с марта 2021 г. по 01.12.2021 в размере 225000 руб., которую ответчик погашать отказывается.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 225000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24418,83 руб. за период с 05.03.2021 по 05.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 230,14 руб.; по отправлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 577,88 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что, подписанное 01.12.2021 между сторонами соглашение о расторжении договора аренды, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку обязанность по передаче арендованного имущества арендатором не была исполнена.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, ссылаясь на положения ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Указывает на отсутствие у ответчика контрольно-кассовой техники; отмечает, что ответчиком не представлены простейшие документы, подтверждающие передачу денежных средств; указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами. При этом отмечает, что судом не учтено, что договором аренды не предусмотрены расчеты наличными денежными средствами.
Считает, что не соответствует действительности указание суда на то, что договором не предусмотрен порядок оплаты, поскольку по соглашению сторон платежи осуществлялись на карту его супруги О.М.Б., на которую в период с 01.01.2021 по 06.04.2021 поступили денежные средства в размере 51884 руб.
Обращает внимание на то, что споры о возмещении задолженности по арендной плате относится к категории бесспорных, а требование арендодателя о взыскании задолженности правомерно в силу его возмездного характера, поскольку сущность арендных обязательств состоит в том, что одна сторона обязуется передать вещь во временное пользование другой стороне за плату.
Также указывает на неправомерность ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта передачи денежных средств, также отмечая на заинтересованность свидетелей в исходе дела.
Наличие задолженности ответчика подтверждается и тем, что он за три года, начиная с 01.06.2019 по 01.12.2021, не подавал налоговые декларации, представив их только после начала судебного спора.
Ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что суд не уведомил представителя истца о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 01.12.2022, нарушив его права на судебную защиту, на отсутствие на момент ознакомления с материалами дела (15.12.2022 и 20.12.2022) протоколов судебных заседаний от 27.10.2022 и от 01.12.2022; изготовление мотивированного решения суда по истечении установленного законом срока, а также нарушения судом срока рассмотрения дела.
Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.
Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате 225000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39604,63 руб. за период с 05.03.2021 по 06.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 808,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение от 06 апреля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору аренды, неустойки в период действия моратория, а также на процессуальные нарушения суда первой инстанции в части сроков составления протоколов судебных заседаний, их отсутствие на момент ознакомления истца с материалами дела, о чем указано истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2023 (л.д. 69-75 т. 2) в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной платы в размере 225000 руб. вступило в законную силу, судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в части отказа во взыскании неустойки судебных расходов, т.е. в той части, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2023 отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 (л.д. 120-123 т. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, установив факт невнесения ответчиком платежей ежемесячных платежей по договору аренды № … от 01.06.2016 (л.д. 13 т. 1), его расторжение сторонами на основании соглашения 01.12.2021 (л.д. 15 т. 1) судебная коллегия на основании определения от 06.04.2023 пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы в размере 225000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 225000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Между тем, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора аренды от 01.06.2021 (л.д. 13-14 т. 1) установлено, что арендная плата за помещение начисляется и оплачивается ежемесячно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 25000 руб.
Согласно п. 3.1.3 плата должна быть уплачена в срок до 05 числа месяца, за который производится оплата.
Таким образом, учитывая условия о ежемесячном внесении арендной платы до 5 числа месяца, за который она производится, принимая во внимание, что ее размер равен 25000 руб., соответственно неустойка подлежит начислению с 5 числа по каждому просроченному платежу нарастающим итогом и составит за период с 05.03.2021 по 31.03.2022:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
25 000
05.03.2021
21.03.2021
17
4,25%
365
49,49
25 000
22.03.2021
04.04.2021
14
4,50%
365
43,15
25000 +25000=
50 000
05.04.2021
25.04.2021
21
4,50%
365
129,45
50 000
26.04.2021
04.05.2021
9
5%
365
61,64
50000 +25000=
75 000
05.05.2021
04.06.2021
31
5%
365
318,49
75000 +25000=
100 000
05.06.2021
14.06.2021
10
5%
365
136,99
100 000
15.06.2021
04.07.2021
20
5,50%
365
301,37
100000+25000=
125 000
05.07.2021
25.07.2021
21
5,50%
365
395,55
125 000
26.07.2021
04.08.2021
10
6,50%
365
222,60
125000+25000=
150 000
05.08.2021
04.09.2021
31
6,50%
365
828,08
150000+ 25000=
175 000
05.09.2021
12.09.2021
8
6,50%
365
249,32
175 000
13.09.2021
04.10.2021
22
6,75%
365
711,99
175000+25000=
200 000
05.10.2021
24.10.2021
20
6,75%
365
739,73
200 000
25.10.2021
04.11.2021
11
7,50%
365
452,05
200000+25000=
225 000
05.11.2021
19.12.2021
45
7,50%
365
2 080,48
225 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 934,25
225 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
819,86
225 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
3 945,21
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требуемой им неустойки за указанные выше периоды, которые приходятся на период действия моратория, установлено названным выше Постановлением правительства с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Соответственно за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 (учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 108-109 т. 1), которые ответчиком в размере 225000 руб. не исполнены, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции проценты составят:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
225 000
01.10.2022
23.07.2023
296
7,50%
365
13 684,93
225 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 152,74
225 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 515,07
225 000
18.09.2023
28.09.2023
11
13%
365
881,51
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими средствами на дату вынесения решения составит всего: 31825,87 руб., (за период с 05.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 13591,62 руб.+ за период с 01.10.2022 - 28.09.2023 сумму 18234,25 руб.), а с 29.09.2023 по дату фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими средствами, подлежат начислению исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 225000 руб. с учетом уменьшения суммы долга ввиду ее погашения.
Доводы стороны ответчика в части незаконности взыскания с него задолженности по договору аренды в размере 225000 руб., не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку как указано выше судебное решение (апелляционное определение от 06.04.2023) в данной части вступило в законную силу, оставлено в части взыскания задолженности по договору аренды с ФИО2 в пользу ФИО4 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции без изменения (л.д. 69-72, 119-123 т. 2).
Указание ответчика на нарушение судом сроков изготовления протоколов судебного заседания, их отсутствие в материалах дела на момент ознакомления сторны истца с материалами дела, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, равно как и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не предусматривают данное нарушение как основании для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Кроме того, материалы дела содержат протоколы судебных заседаний, и сторона ответчика подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменено, а требования истца в данной части являются обоснованными, соответственно решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов также подлежит отмене.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 808,02 руб. - почтовые расходы, 5700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определяя размер судебных расходов, исходя из положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывая сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023, расписку о получении денежных средств в рамках указанного договора - л.д. 26, 27), требования разумности и справедливости, время затраченное представителем на оказание услуг правового характера, проделанную представителем истца работу по данному делу: составление искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях: 06.07.2022, 19.07.2022, 05.08.2022, 03.10.2022, одно из которых являлась досудебной подготовкой по делу - 06.07.2022 (л.д. 1, 37), приходит к выводу о обоснованности, разумности судебных расходов понесенных истцом в заявленном размере 20000 руб.
Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, поскольку имеют место необоснованно заявленные требования о взыскании неустойки в период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который на момент обращения истца с настоящим иском в суд - 10.06.2022 действовал, соответственно оснований для взыскания в установленный названным выше Постановлением период (с 31.03.2022-01.10.2022) оснований для взыскания неустойки у истца не имелось, а с учетом уточненного иска (л.д. 108-109 т. 1) истцом заявлены имущественные требования в общей сумм 249418,83 руб. (225000 руб. + 24418,83 руб.), а обоснованными на указанный период являлись требования в размере 238591,62 руб. (225000 руб.+ 13591,62 руб.), те. на 95,7%.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 19140 руб. (20000 руб. х 95,7%); по оплате почтовых расходов в размере 773,28 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5454,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2022 года в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.09.2023 в сумме 31825 рублей 87 копеек, а начиная с 29.09.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга (225000 рублей) с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 773 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля 90 копеек.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.