Дело № 2-3876/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005955-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Серовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, предоставленной по договору социального найма и расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрирован его сын ФИО2 Истец указал, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, в жилое помещение он не вселялся и никогда там не проживал. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил. Ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, не проживал и не проживает в нем, сохраняя лишь регистрацию в ней, расходы по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, благоустройству, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его вещи в жилом помещении отсутствуют. Поскольку ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, истец считает его не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВМ УМВД России по Костромской области, Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо УВМ УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы указала, что разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, <дата> года рождения (наниматель), и ФИО2, <дата> года рождения (сын нанимателя).

Судом установлено, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, вещей в спорной квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему дедушкой. Указал, что в спорном жилом помещении проживали бабушка и дедушка, в настоящее время в квартире проживает только его дедушка ФИО1 Ответчик не вселялся в жилое помещение и никогда в нем не проживал, в жилом помещении находятся только вещи истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в жилое помещение ответчик не вселялся и в нем не проживал, регистрация ответчика по спорному адресу в настоящее время носит формальный характер, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> аннулировать его регистрацию по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.