Решение по делу № 2-2341/2022 от 14.04.2023

Дело № 2-30/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002280-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖУК» - ФИО2,

представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Т Плюс», ООО «ЖУК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «ЖУК» с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 117 567 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных ФИО3 требований указано, что истец является собственником Адрес. ООО «ЖУК» как управляющая компания осуществляет содержание дома. ПАО «Т Плюс» (ранее - ООО «ПСК») осуществляет содержание коммуникаций в подвале указанного дома.

Дата по вине ответчиков был затоплен подвал жилого Адрес, что привело к повышенной влажности в квартире истца. Затопление в подвале дома произошло по причине порыва трубопровода ГВС, что подтверждается актом от Дата.

Дата повторно произошел порыв ГВС в подвале дома, что также привело к повышенной влажности в квартирах на первом этаже дома. После затопления в квартире истца вздулись полы, пострадали двери, окна, во всех комнатах и в коридоре образовались желтые пятна и полосы, а также подтеки, на обоях пятна, желтые разводы, плесень. Кроме того, по всей квартире образовалась повышенная влажность, от чего стали появляться запахи и плесень (грибок). В связи с чем, необходим восстановительный ремонт для устранения причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования №-СЭ от Дата, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 117 567 руб. Таким образом, в результате залива подвала жилого дома пострадала квартира истца, истцу причинен материальный ущерб в сумме 117 567 руб. Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается актом комиссии ООО «ЖУК», составленным 28.01.2022. В результате проведенной проверки установлено, что повреждение в квартире истца произошло из-за повышенной влажности в результате затопления подвала в доме. Истец обращалась к ответчикам с просьбой возместить причиненный ей в результате затопления ущерб. Однако ущерб истцу не возмещен. Виновником залива квартиры, принадлежащей истцу, может быть каждый из ответчиков, данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы горячего водоснабжения. Ответчики оказывают услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ситец. Таким образом, истец является потребителем услуги, которую оказывают ей ответчики, причем услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг, в связи с чем, нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению. Истец обратилась с претензией к ответчикам, однако, ответчиками претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате затопления ее квартиры по вине ответчиков, истец не может находиться в квартире из-за ее ненадлежащего состояния, истцу созданы неудобства в пользовании имуществом. Истец не имеет возможности привести к себе в гости друзей и родных в связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения. Также истец не имеет возможности осуществить ремонт своей квартиры, поскольку вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, вынуждена тратить время на поиск работников для осуществления ремонта, обращаться за юридической помощью, обращаться в суд, поскольку ответчики не желают урегулировать спорный вопрос миром. Истец неоднократно пыталась поговорить с ответчиками, однако, все предложения по урегулированию данного вопроса миром ими игнорируются. Моральный вред истцом оценивается в 50 000 руб. Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставила, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПО Энерготехпроект» не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» - ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что затопление подвала дома произошло по причине прорыва наружного трубопровода ГВС, что подтверждается актом осмотра от Дата. Указанный трубопровод находится в собственности и ведении ПАО «Т Плюс». В рамках судебной экспертизы экспертом дано заключение, что изначальной причиной попадания воды в канал и подвал является авария трубопровода ГВС. Дополнительной причиной попадания воды и пара в подвал можно считать несвоевременную откачку воды из канала, который долго стоял, заполненный водой. Экспертом сделан вывод о наличии щелей в стенах и полу канала, следовательно, какая-то часть воды могла просочиться сквозь них и попасть в подвал. В пользу этого говорят показания свидетелей. При этом наличие герметизации места вводов в дом подтверждается актом и паспортом готовности дома к отопительному сезону на Дата, также и в момент осмотра экспертом щелей на этом участке не обнаружено. Иного материалы дела не содержат.

Со стороны тепловых сетей (ПАО «Т Плюс») необходима герметизация канала и ввода. Это предусмотрено СниП. Согласно п. 9.19 «СП 124.13330.2012. «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280) на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания. Данное требование относится к работе тепловых сетей, соответственно, означает, что организации тепловых сетей должны со своей стороны предусматривать изоляцию каналов.

На момент ввода здания в эксплуатацию действовали СНиП П-36-73* «Тепловые сети. Нормы проектирования», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 17.091973 № 179, в них было предусмотрено:

- п. 8.27 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания должны предусматриваться устройства, предотвращающие проникание газа в здания;

- п. 11.29 деформационные швы в тоннелях и каналах с оклеенной гидроизоляцией должны предусматриваться водонепроницаемыми.

Ранее действовал СНиП II - Г.10-62 «Тепловые сети», утверждённые Государственным комитетом по делам строительства СССР 10.09.1963, данные строительные нормы и правила, в силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, признаются сводами правил. В соответствии с п. 11.17 указанных правил в тоннелях и каналах перед вводами трубопроводов в здания следует устанавливать герметические перегородки.

Согласно действующим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию СНиП, герметичным должен быть не ввод в здание, а канал, в котором проложены трубопроводы, а именно герметичное устройство канала должно обеспечивать защиту подвала от проникновения воды, герметизация со стороны канала препятствовала бы попаданию воды и пара в здание даже в том случае, если бы ввод в дом не был герметизирован со стороны дома.

В соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Эти Правила относятся к организации тепловых сетей, а не к жилищным организациям. В п. 2.1.1 данных Правил указано, что эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. УК, обслуживающая дом, не имеет доступа к каналу и не может загерметизировать ввод в дом со стороны канала.

Таким образом, со стороны тепловых сетей должно быть предусмотрено герметизирующее вводы устройство. Само устройство канала также должно исключать попадание воды в ближайшие здания, для чего предусмотрены герметизация стен и пола канала, наличие уклона от дома, который обеспечивает сток воды в дренажные и тепловые камеры.

При визуальном обследовании экспертом канала в нём обнаружены щели в стенах, через которые вода и пар могут просачиваться в грунт и подвалы соседних домов. Также в этом канале отсутствуют дренажные камеры, куда могла бы стекать вода в случае затопления канала, предусмотренные старыми и новыми СНиП. Таким образом, со стороны теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») имеются нарушения при устройстве данного канала.

На момент осмотра экспертом объекта все вводы загерметизированы, кроме того, имеются акты осмотров, проверок и паспорт о готовности дома к отопительному сезону, в которых указано, что нарушений герметизации вводов нет.

ПАО «Т Плюс» должно было принять меры по своевременному прекращению утечки воды в грунт, по откачке воды из канала, в этом случае поступление воды в подвал дома исключилось бы.

В канале длиной около 14 м при визуальном обследовании эксперт не обнаружил дренажных отверстий или емкостей для отвода воды. В самом канале имеются щели и нарушения герметизации, через которые вода уходит в грунт и может через грунт попасть в тех. подполье ближайшего дома.

Таким образом, исходя как из приведённого экспертного заключения, так и из материалов дела следует, что причиной затопления тех. подполья дома и последующего причинения ущерба истцу являются бездействие ПАО «Т Плюс» в части надлежащего содержания и оборудования принадлежащего ему имущества (канала теплосети).

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО13, принимавшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований. Указала, что не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПО Энерготехпроект». Эксперт перечислила 4 способа, которым могла попасть вода, но сделать точный вывод, каким путем вода попала в подвал, эксперту не удалось. Через тепловую камеру откачивалась вода, дренажного колодца на этом участке действительно нет. Считает, что вина управляющей компании также присутствует, поскольку потолок тех. подполья не имеет герметичности, соответственно пар беспрепятственно попал в квартиру истца. Считает, что стоимость причиненного ущерба завышена, истцом не представлена смета, в связи с чем, специалисты ПАО «Т Плюс» не смогли проверить экспертизу. Имеется лишь сводная таблица, из которой невозможно составить контррасчет, и проверить его обоснованность. Считает, что моральный вред не доказан, нет причинно-следственной связи, не обоснована заваленная сумма. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, к взысканию ущерба штраф не применяется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Адрес. Зимой 2022 года, точную дату не помнит, произошло затопление подвала их многоквартирного дома, она вызвала аварийную службу. Из окна ее квартиры видны колодцы, из которых шли клубы пара, они были полные горячей воды, которую долгое время не откачивали. Она звонила в различные службы, но в подвал никто не спускался, в аварийной службе сообщили, что в подвале ничего нет. Начался резкий запах, от пара в квартире стал смрадный воздух, обои и пол вздулись, форточка не закрывалась, так как разбухла, с окон стекала желтая вода, треснул цемент. В подвале многоквартирного дома был земляной пол, ночью было слышно, как под землей подтекала вода.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является начальником 2 района тепловых сетей ПАО «Т Плюс». Дата поступила информация о прорыве между домами по Адрес и 23/2, на место приехала аварийная бригада, был обнаружен дефект на трубопроводе 150 мм., установлен хомут – это временное устранение дефекта, после чего трасса была запущена. На следующий день поступила информация о «парежке», заменили участок 1,8 метров. Воду из камеры откачали, также обследовали участок, обнаружили, что отсутствовала герметизация гильзы не только у трубопровода, но и у теплотрубопровода, герметизация была нарушена, через них, скорее всего, и попала вода в подвал дома. В ходе осмотра было обнаружено, что прорвало трубопровод с горячим водоснабжением, в колодце проходят пять труб и три гильзы из пяти изолированы, имеется сквозная гильза без трубопровода. Работы производились только снаружи, в подвал дома не спускались. Вода в подвал дома также могла попасть через гильзы, но свидетель этого не видел. Возможно, что вода под фундамент дома протекала частично через землю. Вода была горячая, около 60 градусов.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в январе 2022 года произошел прорыв горячего водоснабжения, поднялся пар, который доставал до 2 этажа дома. Обратились в ПАО «Т Плюс» с просьбой устранить аварию, поскольку прорвало канал, который находится под землей. Аварийная бригада установила хомут, но произошла повторная авария, аварию устранили ближе к вечеру. В доме имеется подполье, на полу песок и земля, поэтому воду оттуда не откачивали. Канал находится под землей, вода била под напором и затапливала подвал, пар был снаружи и внутри. Вода попала в подполье, но пар поднимался из-под земли. Герметизация вводов была выполнена на 100%, она проверяется в отопительный сезон и весной. Трубы находятся под землей, в связи с чем, вода в подвал могла попасть из-под земли. В подвале дома был плотный пар, сырой песок и испарение. Считает, что вода самотеком от канала дошла до дома, поскольку вода парила снизу. Воду видела только в колодце. У собственника Адрес пол был горячий, дышать было невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 10 данного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1).

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (часть 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже много квартирного дома по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16-17).

Из представленного акта составленного ООО «ЖУК», следует, что Дата комиссией в составе представителей инженера ООО «ЖУК» ФИО7, начальника ПТО ООО «ЖУК» ФИО8 и собственника ФИО3 был составлен акт, согласно которому в Адрес при осмотре вздуты полы, повышенная влажность, на окнах и подоконниках конденсат, входные двери осели и плохо закрываются, балконные двери разбухли. Дата произошел прорыв трубопровода ГВС в проходном канале «ПСК» (акт от Дата), в адрес ООО «ПСК» была направлена телефонограмма № от Дата. Специалистами ООО «ПСК» был поставлен хомут, Дата повторно произошел прорыв ГВС, в адрес ООО «ПСК» была направлена телефонограмма № от Дата.

С Дата затоплен подвал жилого дома, что привело к повышенной влажности в квартирах на первом этаже.

К устранению аварии ООО «ПК» приступили Дата в 09.00 час. Представитель ПАО «Т Плюс» для составления акта не явился, извещен телефонограммой от Дата (т.1 л.д.8, 11).

Дата ООО «ЖУК» направило в адрес руководителя ПАО «Т Плюс» письмо, в котором сообщило, что между жилыми домами по адресу: Адрес и Адрес произошёл порыв трассы горячего водоснабжения. Просили срочно принять меры по устранению аварийной ситуации (т.1 л.д.9, 101).

В ответ на письмо от Дата, ПАО «Т Плюс» Дата сообщило, что дефект на трубопроводе горячего водоснабжения между многоквартирными домами № и 23/2 по Адрес устранен (т.1 л.д.102).

Дата ООО «ЖУК» вновь направило в адрес руководителя ПАО «Т Плюс» письмо, в котором сообщило, что между жилыми домами по адресу: Адрес и Адрес произошёл очередной порыв трассы горячего водоснабжения, происходит затопление технического подвала, что наносит вред фундаменту. Просили срочно принять меры по устранению аварийной ситуации и заменить аварийный участок трубы для избежание новых порывов (т.1 л.д. 10, 103).

Дата ООО «ЖУК» в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено сообщение с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в комиссии и составления акта по факту порыва трассы ГВС (т.1 л.д. 11).

Истец по средствам СМС- сообщений обращалась к руководителю ООО «ЖУК» с просьбой принять меры для устранения последствий аварийной ситуации, на что представитель управляющей компании сообщил, что управляющей компанией были направлены письма в ПАО «Т-Плюс» (Том 1 л.д.12,13).

Для определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Краевая гильдия оценщиков», согласно отчету которого №-СЭ от Дата, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: Адрес по состоянию на Дата составила 117 567 руб. (т.1 л.д. 24-87).

Дата истец обратилась с претензией в ООО «ЖУК» с требованием возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 21).

В ответ на претензию письмом от Дата ООО «ЖУК» отказало в удовлетворении требований претензии в связи с тем, что причиной ущерба стал прорыв трубопровода, находящейся в зоне ответственности ПАО «Т Плюс» (т.1 л.д. 164).

Согласно представленного акта герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от Дата, подписанного со стороны представителя ООО «ЖУК» и представителем организации выполнившей работы ИП ФИО9, в соответствии с актом технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от Дата произведены работы по герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальном помещении объекта (здания), расположенного по адресу: Адрес. (Том № л.д. 106).

Согласно представленного акта осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от Дата, подписанного со стороны управляющей компании ООО «ЖУК», общее количество вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения 8, при этом, по ним не требуется проведение работ по герметизации (Том 1 л.д. 107).

Из акта проверки к отопительному сезону 2021 – 2022 годов, следует, что проверка была проведена комиссией, образованное распоряжением главы администрации Адрес № от Дата в отношении управляющей компании ООО «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК») в отношении объектов, в том числе по адресу: Подлесная 23/1. Комиссией была установлена готовность многоквартирных жилых домов к отопительному периоду 2021-2022 годов (Том 1 л.д. 109), что также подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2021 – 2022 г.г. (Том № л.д. 110).

В соответствии с пунктом 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Госстроя № от Дата, ввод трубопроводов в здание осуществляется через ограждающую конструкцию жилого дома (фундамент), который относится к общему имуществу собственников помещений, согласно п.Дата, вводы должны быть герметизированы и уплотнены.

Таким образом, к доводу представителя ответчика ПАО «Т Плюс», в части того, что ООО «ЖУК» не исполнил обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подпольные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома по Адрес, суд относится критически, поскольку относимыми допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден. При этом суд считает необходимым указать, что показания свидетеля ФИО10, не является безусловным доказательством вышеуказанного факта, поскольку осмотр гильз им проводился уже после состоявшихся двух порывов теплоносителя. Кроме того свидетель является работником ответчика ПАО «Т - Плюс» и может быть заинтересован в исходе дела.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПО Энерготехпроект».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «НПО Энерготехпроект»:

Изначальной причиной попадания воды в канал и подвал является авария трубопровода ГВС.

Дополнительной причиной попадания воды и пара в подвал можно считать несвоевременную откачку воды из канала, который долго стол, заполненный водой.

Однако при надлежащей герметезации ввода и со стороны дома и со стороны канала, как усмотрено законом (в том числе в канале пол, стены и соединение со стеной дома в месте примыкания канала), вода осталась бы в канале и не попала бы в подвал (в крайнем случае, начала бы переливаться через верх, чего не произошло). Вода попала в подвал, следовательно, какая-то часть герметизации была нарушена. Однако, ответить на вопрос о том, какая именно, в настоящий момент, спустя год и несколько проведённых работ, можно только вероятностно.

Возможны 4 способа проникновения воды в подвал:

- через незагерметизированные вводы, если они были,

- через загерметизированные вводы, в которых вода могла найти щели,

- через вводы, которые были изначально загерметизированы, но после наполнения канала водой герметизация под давлением размылась и разрушилась,

- через грунт под фундаментом в результате негерметичных стен и пола канала и негерметичного места соприкосновения со стеной дома.

В данном случае все эти варианты и их комбинация возможны.

В результате визуального обследования экспертом сделан вывод о наличии щелей в стенах и полу канала, следовательно, по крайней мере, какая-то часть воды могла просочиться сквозь них и попасть в подвал. В пользу этого говорят показания свидетелей, что канал был полон воды и воду пришлось откачивать, следовательно, вода уходила из него медленно (если бы было большое отверстие в подвал, вся вода бы вытекла до уровня отверстия). При этом наличие герметизации места вводов в дом подтверждается актом и паспортом готовности дома к отопительному сезону на Дата, также и в момент осмотра экспертом щелей на этом участке не обнаружено, хотя это не подтверждает 100%, что герметизация ввода в дом была идеальна в момент аварии Дата. Единственный способ, которым можно определить состояние герметизации канала - проведение следственного эксперимента по затоплению канала водой (описан в исследовательской части). При проведении эксперимента станет видно, каким путем вода попадет в подвал и попадет ли.

Стена дома является границей имущества, которое обслуживается собственниками дома и обслуживающей дом организацией. Согласно Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № от Дата (п.4). Ввод трудопроводов в здание осуществляется через ограждающую конструкцию жилого дома (фундамент), который относится к общему имуществу собственников помещений, согласно п.Дата, ввода должны быть герметизированы и уплотнены.

Правила содержания общего имущества в доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п.8 также указывают, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, узел герметизации, находящийся в стене дома, является конструктивным элементом здания.

Стена дома является границей имущества, которое обслуживается собственниками дома и обслуживающей дом организацией. Согласно Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 (п.4). Ввод трубопроводов в здание осуществляется через ограждающую конструкцию жилого дома (фундамент), который относится к общему имуществу собственников помещений, согласно п.4.1.11, вводы должны быть герметизированы и уплотнены.

Однако, со стороны тепловых сетей также необходима герметизация канала и ввода. Это предусмотрено СНиП, как новыми, так и принятыми на момент постройки данных тепловых сетей.

Согласно п. 9.19 «СП 124.13330.2012. «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания. Данное требование относится к работе тепловых сетей, соответственно, означает, что организации тепловых сетей должны со своей стороны предусматривать изоляцию каналов.

С учётом того, что нет сведений о произведении капитального ремонта здания, тепловых сетей и канала, нужно принять во внимание дату постройки здания и тепловых сетей (1978г). Поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию действовали СНиП П-36-73* Тепловые сети. Нормы проектирования, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17 сентября 1973 г. № 179, в них было предусмотрено

8.27. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания должны предусматриваться устройства, предотвращающие проникание газа в здания. 11.29 Деформационные швы в тоннелях и каналах с I оклеенной гидроизоляцией должны предусматриваться водонепроницаемыми.

Ранее действовал СНиП II — Г. 10-62 «Тепловые сети», утвержденные Государственным комитетом по делам строительства СССР 10 сентября 1963 года, данные строительные нормы и правила, в силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ признаются сводами правил. В соответствии с п. 11.17 указанных правил, в тоннелях и каналах перед вводами трубопроводов в здания следует устанавливать герметические перегородки.

Согласно действующим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, герметичным должен быть не ввод в здание, а канал, в котором проложены трубопроводы, а именно герметичное устройство канала должно обеспечивать защиту подвала от проникновения воды, герметизация со стороны канала препятствовала бы попаданию воды и пара в здание даже в том случае, если бы ввод в дом не был герметизирован со стороны дома.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, п.6.1.6, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Эти Правила относятся к организации тепловых сетей, а не к жилищным организациям. В п.2.1.1 данных Правил указано - эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

УК, обслуживающая дом, не имеет доступа к каналу и не может загерметизировать ввод в дом со стороны канала. Таким образом, со стороны тепловых сетей также должно быть предусмотрено герметизирующее вводы устройство. Само устройство канала также должно исключать попадание воды в ближайшие здания, для чего предусмотрены герметизация стен и пола канала, наличие уклона «от дома», который обеспечивает сток воды в дренажные и тепловые камеры.

При визуальном обследовании канала в нем обнаружены щели в стенах, через которые вода и пар могут просачиваться в грунт и подвалы соседних домов. Также в этом канале отсутствуют дренажные камеры, куда могла бы стекать вода в случае затопления канала, предусмотренные старыми и новыми СНиП. Таким образом, со стороны теплоснабжающей организации имеются нарушения при устройстве данного канала.

Были ли в момент аварии нарушения в герметизации вводов трубопроводов в дом со стороны УК, эксперт в настоящий момент не может определить. На момент осмотра экспертом все вводы загерметизированы, кроме того, имеются акты осмотров, проверок и паспорт о готовности к отопительному сезону, в которых указано, что нарушений герметизации вводов нет.

Согласно техническому паспорту дома, в доме отсутствует подвал, соответственно, многие требования неприменимы. В правилах № 491 указано, что при капитальном ремонте дома необходимо предусматривать переустройство техподполья в подвал с герметизацией полов. В этом случае проникновение воды через пол будет исключено.

Дополнительно нужно отметить, что после аварии стороны также должны были принять меры для предотвращения убытков.

Так, Правилами предусмотрена обязанность обслуживающей дом организации в том числе:

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

В материалах дела эксперт не нашёл информации о том, производилась ли вентиляция подвала после аварии с целью уменьшения проникновения пара в квартиры. Судя по показаниям свидетелей, даже факт наличия/отсутствия воды в подвале и необходимости ее откачки не был точно установлен.

Однако, из материалов дела видно, что УК оперативно реагировала на ситуацию, своевременно информировало ПАО «Т Плюс» и Администрацию города о возникшей аварии, неоднократно обращалась с просьбой принять меры.

Со своей стороны, теплоснабжающая организация должна была принять меры по своевременному прекращению утечки воды в грунт, по откачке воды из канала, в этом случае поступление воды в подвал дома прекратилось бы.

Для уточнения вопроса следует пояснить, что, согласно техническому паспорту дома, подвала в нем нет. В доме есть техподполье, не имеющее пола, которое используется только для прохождения коммуникаций. В техническом подполье дома проходят транзитные трубы ГВС, однако они не находятся в бетонном жолобе, лежат открыто. Авария произошла не в этой части труб. За пределами дома трубы проходят в проходном канале (но в этой части они не являются транзитными, поскольку канал не относится к дому).

В канале длиной около 14 м. при визуальном обследовании эксперт не обнаружил дренажных отверстий или емкостей для отвода воды. Схема и проект канала в материалах дела отсутствуют.

В самом канале имеются щели и нарушения герметизации, через которые вода уходит в грунт и может через грунт попасть в техподполье ближайшего дома, так как в подвале земляной пол, какая-либо изоляция от грунта отсутствует (т.2 л.д.162-192).

Оценивая представленное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провел очное исследование канала и техподполья многоквартирного дома. Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда оснований нет. Стороны не оспаривают данное заключение.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда необходимо установление всех признаков состава гражданско-правового деликта: наличие ущерба, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу указанных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из дела видно, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям Адрес.

Внутри подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес располагаются транзитные трубы отопления и ГВС, находящиеся в хозяйственном ведении ООО УК «ЖУК», снаружи указанного многоквартирного дома также имеется транзитный трубопровод проложенный в канале, как указано экспертом, данный канал расположен ниже фундамента дома, который находится в ведении ПАО «Т Плюс», более того данная тепловая трасса принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (Том № 1 л.д. 130).

Порыв трубопровода произошел в канале снаружи дома, т.е. до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании которая проходит по стене дома, но в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, но не управляющей компании, которая обязана содержать только общее имущество МКД.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение требований приведенных правовых актов ответчик ПАО «Т Плюс» не предпринимал меры для обеспечения безопасности участка транзитного трубопровода, который проходит в канале и входит в подпольное помещение через гильзы в стене дома близ квартиры истца, в результате чего возникла аварийная ситуация - порыв централизованной системы горячего водоснабжения (его транзитного участка), в результате чего горячая вода, пар попали в подполье дома, которое является земляным (не имеет бетонного основания), в результате чего образовалась избыточная влажность которая в последствии смогла проникать в квартиру истца. При этом суд учитывает, что в момент двух порывов было зимнее время года, низкая температура, что при взаимодействии с горячей водой также привело к повышенному образованию пара, конденсата, влажности. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что воду из канала длительно не откачивали, что способствовало увеличению ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении именно ПАО «Т Плюс» является непосредственным причинителем вреда, поскольку им допущено противоправное виновное поведение (в виде бездействия), которое выражается в ненадлежащем содержании находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного трубопровода, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде запаривания имущества истца и необратимого изменения состояния отделки квартиры.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО «Т Плюс», что вред имуществу истца причинен в рамках договора управления многоквартирным домом и должен возмещаться управляющей организацией, как необоснованные.

Действительно, п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Однако указанные требования распространяются на условия безаварийной работы систем водоснабжения жилого дома, тогда как вред имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации на сетях, которые не обслуживаются управляющей организацией ООО «ЖУК».

Аварийная ситуация произошла в результате разгерметизации трубопровода с горячей водой, что привело к залитию технического подполья горячей водой и нарушению температурно-влажностного режима в квартире истца в результате испарения. Возникновение такой аварийной ситуации не контролируемо управляющей организацией, так как мероприятия по предотвращению аварий транзитного трубопровода находится в компетенции ПАО «Т Плюс».

ООО «ЖУК» в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного с собственниками жилого дома договора управления должно проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем) в границах своей эксплуатационной ответственности, что должно обеспечивать нормальные условия эксплуатации инженерных систем дома, элементов конструкций МКД, которые не должны приводить к появлению вредных факторов в квартирах (в том числе повышенной влажности в помещения первого этажа); фактов того, что запаривание имущества истца произошло вследствие необеспечения управляющей организацией нормальных условий эксплуатации общего имущества МКД (пароизоляции перекрытий и нарушение температурно-влажностного режима подвала под квартирой истца), материалы дела не содержат, так как до возникновения аварийной ситуации на сетях ПАО «Т Плюс» вред имуществу истца не причинялся.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ПАО «Т Плюс» должно было представить доказательства отсутствия своей вины.

Таких доказательств, кроме ничем не подтвержденных доводов, ответчик ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие необеспечения управляющей организацией нормальных (неаварийных) условий эксплуатации элементов и конструкций здания многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры повышенной влажностью в ней в результате аварии на трубопроводе, суд руководствуется отчетом ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 002/22-СЭ от 10.03.2022, представленным истцом, согласно которому размер материального ущерба составляет 117 567 руб.

Данных об ином размере ущерба материалы дела не содержат; о проведении судебной оценочной экспертизы ПАО «Т Плюс» не просило.

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 117 567 руб.

Являясь собственником жилого помещения по адресу: Адрес, истец ФИО3 является потребителем оказываемых услуг по тепло-водоснабжению, за что с нее взымается соответствующая плата. Управляющая организация ООО «ЖУК» не взимает плату за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, данные денежные средства поступают ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, то обстоятельство, что непосредственно между ФИО3 и ПАО «Т Плюс» договор заключен не был, не свидетельствует об отсутствии в данном случае между истцом и ПАО «Т Плюс» отношений, которые регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что он: регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 указанной нормы).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что потребителем является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд полагает, что с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию штраф в сумме 63 783,50 руб. из расчета (117 567 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя отчет об оценке для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после запаривания, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца по составлению отчета в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, поскольку в данной ситуации, истец, не обладая специальными познаниями в области товароведения, для определения стоимости причиненного ущерба, а в последствии и цены иска, была вынуждена обратиться к лицу обладающему специальными познаниями - эксперту. Таким образом, обращение к эксперту явилось необходимым условием для обращения истца в суд, и суд признает данные расходы судебными и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 851,34 руб. (117 567 - 100 000 х 2% + 3 200 + 300 (от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Т Плюс», ООО «ЖУК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» (...) в пользу ФИО3 ...), ущерб в размере 117 567 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 63 783,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ЖУК» - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3851, 34 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.