№ 22к-1200/2023 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2023 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 21 декабря 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2018 г. освобожденному условно-досрочно на 4 месяца,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до 30 октября 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 ноября 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Орловский районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, в том числе и в период судебного разбирательства.

В связи с истечением срока содержания подсудимого под стражей государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения ему избиралась.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Смирнов Ю.Е. возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление ввиду незаконности, необоснованности и избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что выводы суда противоречат п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., суд не учёл все данные о его личности и значимые обстоятельства по делу; уголовное дело в отношении него является сфальсифицированным, основанным на недостоверных сведениях, в частности, относительно поджога входной двери, о чём им подавались заявления, которые были проигнорированы судом. В настоящее время при рассмотрении уголовного дела по существу допрошены все свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства по делу, в связи с чем он никаким образом уже не сможет воспрепятствовать дальнейшему рассмотрению данного дела и намерений скрываться он также не имеет. Кроме того, судебное заседание по мере пресечения было проведено незаконным составом суда, поскольку им был заявлен отвод прокурору, который суд отклонил и не представил ему постановление об этом для возможности обжалования.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции, по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, рассмотрено в судебном заседании, в ходе которого подсудимый и его защитник довели до суда свою позицию по вопросу продления срока содержание под стражей, с созданием сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы подсудимого выводы суда о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 были сделаны судом на основании конкретных, фактических данных, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Таким образом, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но и конкретные, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе те, которые учитывались при избрании меры пресечения, объём и сложность уголовного дела, состоящего из 15 томов.

Данные о личности подсудимого ФИО1, который не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим, также были учтены судом при принятии решения, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовался и сделан обоснованный вывод о необходимости продления заключения под стражей в связи с обстоятельствами, приведенными выше. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 является разумным, обоснованным, соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Следовательно, с учётом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое судебное решение вынесено незаконным составом суда является несостоятельным.

Заявление подсудимого ФИО1 об отводе прокурора рассмотрено в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора по делу, не установлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда ввиду непринятия во внимание каких-либо значимых правовых или фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом вопросы оценки доказательств на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не являются предметом судебной проверки и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе подсудимого ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий