Дело № 2-767/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи ФИО4,
с участием помощника Колпашевского городского прокурора Молоствовой Е.Р.,
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 М,В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 18:02 водитель ФИО2 на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>., в условиях достаточной видимости осуществлял движение по автодороге <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на «<данные изъяты>» км. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО6, в котором находились пассажиры - ФИО1 (причинен средней тяжести вред здоровью), ФИО7, ФИО8 (причинен тяжкий вред здоровью). Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1(1), 2.1.2, 2.3.2, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.9, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ. По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным и осужден по п. а ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы. <данные изъяты> областной суд своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> изменил в части, ФИО2 был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступных действий водителя ФИО2 она получила повреждения, причинившие ей, согласно медицинского заключения, средней тяжести вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. правил дорожного движения. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с полученными ею повреждениями. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Несмотря на совершенное преступление, ФИО2 до настоящего времени ведет себя отстраненно и равнодушно. ФИО2 не извинился за содеянное перед ней, не загладил причиненный ей материальный ущерб, а также не компенсировал моральный вред, причиненный его преступными действиями, в связи с чем она вынуждена заявить настоящий иск. Преступными действиями ФИО9 ей причинен физический, имущественный и моральный вред. Она испытывала и испытывает до сих пор моральные, нравственные и физические страдания в связи с перенесенными тяжелыми операциями, долгого диагностирования и стационарного нахождения, длительного восстановления здоровья, невозможностью самообслуживания и ухода за собой в течение нескольких месяцев после случившегося, в связи чем ей приходилось прибегать к помощи родных и близких. После ДТП она длительное время - несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, поскольку у нее были <данные изъяты> и это не считая иных травм, полученных при столкновении. В результате ДТП произошла стойкая утрата функции ног, поскольку она несколько месяцев не могла ходить без посторонней помощи или дополнительной опоры, ногам до настоящего времени не вернулась прежняя подвижность, при хождении испытывает дискомфорт и боль, а согласно мнению лечащего врача нормальная подвижность и функционирование ног вообще не вернется. В результате совершенного в отношении нее преступления ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании за здоровье, свою дальнейшую полноценную жизнь, физической болью, связанной причинёнными травмами, и моральными переживаниями. В результате полученных травм длительное время была ограничена ее подвижность, в связи с болями, нахождением на лечении она вынуждена была изменить свой привычный образ жизни. На сегодняшний день ответчик не возместил ей причиненный моральный вред, не извинился за случившееся, никак не помогал в процессе лечения и не интересовался о ее самочувствии, хотя все ее контактные данные имелись в материалах дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что травмы были тяжелые, обе ноги травмированы в коленных суставах, три месяца лежала. До сих пор проходит реабилитацию, не может полноценно двигаться. Ответчик никакой компенсации не выплачивал, даже звонка от него в период рассмотрения уголовного дела не поступало. Свидетелем по уголовному делу была по причине причинения ей средней тяжести вреда здоровью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно представленным представителем ответчика – адвокатом ФИО12 письменным возражениям на исковое заявлениям последний полагает заявленную сумму требований завышенной и подлежащей снижению с учетом степени вины, тяжести вреда и последствий и имущественного положения. Так, со ссылкой на п.2 ст.1083 ГК РФ с учетом показаний допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО10, аналогичные ему самого водителя автомобиля <данные изъяты>, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> плохо оценил дорожную обстановку и не обезопасил себя, не учёл тормозной путь автомобиля, не притормозил и не вырулил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а, если бы последний верно оценил дорожную обстановку и своевременно предпринял меры, необходимые для предотвращения ДТП, то возможно ФИО1 не получила бы увечий. Кроме того, в момент ДТП не все пассажиры автомобиля <данные изъяты> были пристегнуты, из чего следует, что в действиях ФИО1 может быть усмотрена грубая неосторожность, что также повлияло на характер повреждений и их тяжесть. Заявленный размер компенсации не обоснован документально подтвержденными последствиями для психического состояния. ФИО1 не привела в качестве доказательств документы, подтверждающие несение расходов, направленных на восстановление поврежденного здоровья, лекарственные препараты. Согласно материалам дела инвалидность ФИО1 не была установлена. Ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, тяжесть травм истца не соответствует запрашиваемой сумме, что нарушает принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Кроме того в пользу ФИО7 и ФИО8, также пострадавших в данном ДТП и получивших тяжкий вред здоровью, судом была взыскана компенсация морального вреда по 700 000 рублей, т.е. ниже той суммы, которую просит взыскать ФИО1 Приводя п.3 ст.1083 ГК РФ, указано, что в действиях ФИО2 не установлено умысла. ФИО2 проживает совместно с женой и тещей. Его доход является незначительным. Также при определении размера морального вреда, полагают, необходимо учесть возраст ФИО2
Заслушав истца, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Так, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 вышеуказанного Постановления).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8).
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу ФИО7 - 1 500 000 рублей.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: снижен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО8 до 700 000 рублей, пользу ФИО7 до 700 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворена частично.
Согласно мотивировочной части указанного приговора при квалификации действий ФИО2 суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, а именно не выбравшего скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 по неосторожности были причинены многочисленные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Истец ФИО1 при судебном рассмотрении уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на их автомобиле <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем находился ФИО6, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО8, сзади справа сидела ФИО7, она на заднее левом пассажирском сидении (за креслом водителя), все были пристегнуты ремнями безопасности. Аналогичные вышеизложенному пояснения были даны потерпевшими ФИО8, ФИО7 Также ФИО1 было пояснено, что от удара автомобилей она потеряла сознание и дальнейшие события на месте ДТП она не помнит. Пришла в себя только в <адрес> в БСМП, где ей сообщили о переломе обеих ног.
В силу положения ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является письменным доказательством, имеющим преюдициальное значение.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Шегарским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы на основании определения на судебно-медицинскую экспертизу начальника ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным ДТП, представленной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом кратких обстоятельств дела, в представленной медицинской документации на разрешение эксперта на теле у ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения причинены пострадавшей в очень короткий промежуток времени (условно одномоментно), от воздействия объектов с одинаковыми видовыми характеристиками (тупые твердые предметы), в условиях одной и той же автомобильной травмы, (о чем указано в определении), поэтому являются единым комплексом повреждений, которые оцениваются в своей совокупности и по признаку вреда соответствующего наибольшей тяжести и относятся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Учитывая вышеизложенное, с учетом содержания приговора, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца ответчиком, что является в силу ст. 151 ГК РФ нарушением личных неимущественных прав и влечет за собой причинение морального вреда.
Таким образом, исковые требования о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерны.
При разрешении исковых требований о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Характер причиненных физических страданий истцу отражен, в том числе в указанном выше заключении судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из листа приема (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении высказаны жалобы на <данные изъяты>.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в письменных возражениях на исковое заявление ответчик проживает совместно с женой и тещей, доход его является незначительным, полагая необходимым также учесть его возраст (что также оценивалось при рассмотрении уголовного дела).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения участников процесса, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывала ФИО1 в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, период лечения истца, в том числе в условиях стационара, учитывая также степень вины ответчика, его возраст и материальное положение, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, с 1500000 рублей до 500000 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что действиях ФИО1 может быть усморена грубая неосторожность, потому как не все пассажиры автомобиля <данные изъяты> были пристегнуты, противоречит имеющимся материалам дела, так же, как и довод о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. Непредставление ФИО1 доказательств несения расходов на восстановление поврежденного здоровья, в т.ч. на лекарственные препараты по доводам со стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как требование о возмещении материального вреда заявлено не было.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 21 ноября 2025 года.
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>