УИД 77RS0026-02-2024-010794-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0581/2025 по иску ***** Анастасии Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард». Согласно отчету № 24-0113/2 по состоянию на 30 января 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 629.554 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5.900 рублей, что подтверждается договором № 24-0113/2 от 13 января 2024 года, квитанцией на оказание услуг. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 629.554 рублей, моральный вред – 50.000 рублей, штраф, судебные расходы – 10.054 рублей 54 копейки.
Истец ***** А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела, просил снизить сумму компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410).
В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, к. 1.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.
07 ноября 2023 года произошел залив квартиры истца горячей водой, согласно акту, составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» залитие произошло из-за сквозной коррозии резьбового соединения отвода стояка ГВС на шаровой кран полотенцесушителя в кв. № 33.
07 ноября 2023 года комиссией в составе начальника участка * И.В., инженера * А.И. и истца, был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире: 1-я комната площадью 12 кв.м - требуется исправить залитие ламината и плинтуса на всей площади, заменить дверь и шкаф из-за разбухания, заменить обои, отошедшие по всему периметру; 2-я комната, совмещенная с кухней площадью 17,6 кв.м - требуется исправить залитие ламината и плинтуса на всей площади, заменить обои, отошедшие по всему периметру; коридор площадью 5,4 кв.м - заменить шкаф-купе из-за разбухания, отошедшие плинтуса, дверь в санузел, которая разбухла вместе с наличниками и не открывается, отошедшие обои по всему периметру; так же необходимо обработать стены от грибка, возникшего в результате залития.
13 января 2024 года истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» для определения размера ущерба.
Согласно отчету № 24-0113/2 по состоянию на 30 января 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 629.554 рубля. Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере 5.900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, выразил несогласие относительно стоимости ущерба. По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, к. 1, кв. 33, после залива, произошедшего 07 ноября 2023 года, составляет: - без учета износа: 310.539 рублей 20 копеек; с учетом износа: 285.564 рубля 05 копеек. Рыночная стоимость пострадавшего в результате залива имущества составляет: - без учёта износа: 75.975 рублей 35 копеек; - с учётом износа: 47.198 рублей 55 копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривалась, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 310.539 рублей 20 копеек, стоимость пострадавшего движимого имущества - 75.975 рублей 35 копеек, всего 386.514 рублей 55 копеек.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 25.000 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 205.757 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: (386.514,55 + 25.000)/2.
Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.900 рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований - 7.365 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ***** Анастасии к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) пользу ***** Анастасии Александровны (СНИЛС ******) сумму ущерба - 386.514 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 25.000 рублей, штраф - 205.757 рублей 28 копеек, судебные издержки - 5.900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7.365 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.