Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.

при секретаре судебного заседания Басовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 252 606, 79 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.. В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ 13.08.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры. Согласно акта от 15.08.2022 составленного ООО «ГрандСтрой» затоплены помещения прихожая, зал, кухня, санузел, 11.08.2022 была заявка о перекрытии системы отопления и сброса воды для саморемонта. Общий причиненный ущерб по оценке АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составил 252 606, 79 руб. Стоимость услуг оценочной организации составляет 21 000 руб.. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5726 руб., юридические услуги 45000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на исковых требованиях. Дополнил, что собственник жилого помещения несет ответственность за свое имущество, в том числе за оборудование находящееся в квартире. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая в результате самостоятельного ремонта не обеспечила безопасность производства работ. При этом дополнил, что для замены радиаторов отопления ответчик должен был предупредить управляющую компанию, поскольку фактически вносит изменения в техническую часть отопления многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в августе 2022 года в квартире проводила ремонтные работы по замене радиаторов отопления, для чего привлекла работников, с которыми договор подряда не заключала. Для производства работ, она подала заявку для перекрытия системы отопления. После перекрытия системы отопления ее работники приступили к работам по замене радиаторов. Как проводились работы, она контроль не вела.

13.08.2022 ей сообщили, что из ее квартиры произошло затопление квартиры истца. Считает, что в затоплении виновно лицо которое самостоятельно открыло вентили системы отопления.

Представитель третьего лица ООО УК Грандстрой - ФИО5 полагал возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик должна нести ответственность за свои действия. Кроме того, о том, что будет производится ремонт по замене радиаторов отопления управляющая компания извещена не была.

Кто произвел открытие вентиля системы отопления многоквартирного дома по ....... неизвестно. Необходимости замены радиаторов отопления не имелось. С заявкой для замены радиаторов ответчик в управляющую компанию не обращалась.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнергосервис» АФ - ФИО6 пояснила, что риски за производства самостоятельных работ по системе отопления должен нести собственник имущества. При этом подрядчики выполняющие работы должны предвидеть несанкционированный сброс воды из системы отопления и должны устанавливать временные краны для избежания протечек воды. Все проживающие в доме жильцы должны быть предупреждены о производстве работ в системе отопления, что не выполнила ответчик.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 13.08.2022 в действительности в результате залива ....... из расположенной ......., имуществу истца причинен ущерб, о чем составил акт. Дополнил, что межотопительный период, теплопункты содержат в системах отопления воду, для того, чтобы пустующие трубы не подвергались коррозии и коксованию, в связи с чем, происходит подкачка теплоносителя в системы отопления.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником ......., расположенной по адресу: ......., которой, в результате затопления из расположенной выше ......., причинен ущерб на сумму 252 606, 79 руб. что подтверждается отчетом [Номер] АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Акт комиссии ООО «ГрандСтрой» от 15.08.2022, подтверждает причинно-следственную связь причинённого ущерба имуществу истца.

Квартира [Номер] расположенная по адресу: ......., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании затопления ......., расположенной по адресу: РС (Я), ......., которой, произошло в результате ремонтных работ по замене радиаторов отопления в расположенной выше ....... принадлежащей ответчику.

В силу пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятых решений (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа власти о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истца вследствие неисполнения собственниками ....... обязанности по надлежащему содержанию радиатора отопления в результате ремонтных работ и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должна нести именно собственник ........

При этом доводы ответчика о том, что управляющая компания допустила открытие крана, не нашло своего подтверждения и вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК Грандстрой обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует ее вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причинённого ущерба в размере 252 606, 79 руб., в связи с заливом квартиры, подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять заключению специалиста [Номер] АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 09.09.2022, у суда не имеется, поскольку ответчиком данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, выплачиваются расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 21 000 руб. и государственной пошлины в размере 4950 руб. понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, при этом подтверждаются представленными суду кассовыми чеками, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов понесённых на услуги представила судом, учитывает сложность дела, количества судебных заседаний и объем оказанных услуг представителем, которые не соразмерны заявленной сумме в размере 40000 руб., следовательно, подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 252 606 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот шесть) руб. 79 коп., расходы по оценке ущерба в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Идентификаторы:

ФИО1, [иные данные]

ФИО3, [иные данные]

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО8 Степанов

мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.